Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2727/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Коробковой А.Д, участвовавшей по поручению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Кунегина Е.А, представителя потерпевших Д. - адвоката Сидоровой С.М, подсудимой Катаевой А.В, защитника - адвоката Хохлова Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. и апелляционные жалобы подсудимой Катаевой А.В. и адвоката Хохлова Р.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Катаевой - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ и 07.03.2011 N 26-ФЗ), возвращено прокурору Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Катаевой А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Катаевой А.В. возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каунин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участника (участников) уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, которых по мнению автора представления, не имеется. Поскольку обвинительное заключение соответствует требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимая Катаева А.В. указывает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она содержится под стражей свыше установленных сроков ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Полагает, что суд лишил возможности ее и адвоката выразить свое мнение относительно возвращения дела прокурору. Считает, что суд, удалившийся для вынесения приговора, должен был вынести приговор в той части обвинения, которое соответствует требования УПК РФ, а не возвращать дело полностью. Приводя данные о своей личности, признание ею вины, раскаяния содеянном, наличие в пользовании жилого помещения в г. Москве полагает, что суд необоснованно продлил ей срок содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и освободить ее из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Р.А. указывает, что судом было установлено заключение досудебного соглашение о сотрудничестве, дала правдивые показания о своей роли в совершении преступлений, указала на иных соучастников преступлений, сообщила о иных преступлениях, что свидетельствует об изменении обстоятельств, явившихся основанием для избрания Катаевой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей. Приведенные им доводы в апелляционной жалобе исключают возможность Катаевой А.В. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Катаевой А.В. не принял во внимание наличии на иждивении трех малолетних детей, одному из которых исполнилось 2 года, имеет жилище в г. Москве, где могла бы содержаться под домашним арестом, обеспечив уход и воспитание детей. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Коробкова А.Д. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, против доводов апелляционных жалоб об изменении Катаевой А.В. меры пресечения возражала.

Подсудимая Катаева А.В. и адвокат Хохлов Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и представления. Просили постановление отменить и изменить Катаевой А.В. меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Представитель потерпевших Д. Д. и Д. Б. - адвокат Сидорова С.М. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против изменения меры пресечения в отношении Катаевой А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленный обвинительный акт исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в обвинительном заключении указано, что в результате противоправных действий Катаевой А.В. и соучастников, недвижимое имущество (указанное в обвинительном заключении) без ведома Д. Б. и Д. Г. выбыло из их собственности и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности на имущество потерпевших на иных лиц.

При этом суд первой инстанции указал, что аналогичные нарушения требований ст. 171 УПК РФ содержатся и в постановлении о привлечении Катаевой А.В. в качестве обвиняемой.

В соответствии с действующим законодательством, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), однако, данные требования органами предварительного расследования выполнены не были.

Однако, при описании в обвинительном заключении противоправных действий Катаевой А.В. и ее соучастников, совершенных в отношении имущества потерпевших Д. Д. и Д. Б, не указано когда было окончено преступление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу подсудимого и указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права обвиняемой защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Суд, удалившись в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем вынесение судом постановления о возвращении дела прокурору после удаления в совещательную комнату не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют судебные решения, подтверждающих осуждение Катаевой А.В. 11 июля 2007 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая 10 октября 2008 года освобождена условно, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

С соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой принял во внимание данные о личности Катаевой А.В, которая обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находилась в розыске, обвиняется в совершении преступлений в составе группы лиц и организованной группы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об оставлении меры пресечения в отношении Катаевой А.В. в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей подсудимой.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимой срока содержания под стражей и с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых Катаевой А.В. деяний, данных о ее личности, не находит оснований для изменения Катаевой А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Ссылка подсудимой и защитника в своих апелляционных жалобах о наличии у Катаевой А.В. жилого помещения в г. Москве, наличие малолетних детей и престарелом матери не служит безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения Катаевой А.В, на иную несвязанную с заключением под стражу, о чем в судебном заседании просили подсудимая и ее защитник.

Довод жалобы осужденной о содержании ее свыше установленных сроков ч. 3 ст. 109 УПК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку срок содержания Катаевой А.В. в порядке ст. 255 УПК РФ не засчитываются в срок содержания ее под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Катаевой прокурору Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Катаевой оставить без изменения.

Апелляционные представления и жалобы оставить - без удовлетворения.

Судья