Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-2897/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Исаевой Я.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием:

прокурора Смородина М.В, адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N и ордер N от, осужденного Нурлыгаянова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Нурлыгаянова Р.Р. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым

Нурлыгаянов Р. Р,, осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Нурлыгаянову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Нурлыгаянову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Нурлыгаянову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Нурлыгаянова Р.Р. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смородина М.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нурлыгаянов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступления им были совершены 30 сентября 2019 года в г. Москве, в отношении потерпевшего Г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нурлыгаяноввину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Нурлыгаянов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и не соответствующим его личности. Отмечает, что по месту жительства и регистрации он характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Судом не применены принципы гуманизма и справедливости, что повлекло назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Нурлыгаянова в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Нурлыгаянова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Нурлыгаянова в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Г, согласно которым, 30 сентября 2019 года, примерно в 16 часов 30 минут, он находился в магазине "С... ы", расположенном на первом этаже Казанского вокзала г..Москвы. На нем была его куртка, во внутреннем кармане которой находились его документы, а именно: паспорт гражданина Республики Узбекистана, патент, водительское удостоверение, миграционная карта и бланк уведомления о прибытии на его имя. В паспорт были вложены две банковские карты "Сб... и" на его имя. Обе карты были оснащены системой пэй-пасс, то есть можно было совершать покупки, не помещая карту в терминал, а только прикладывать ее к терминалу и, если покупка была совершена на сумму не более 999 рублей, вводить пин-код не требовалось. На карте VISA денег не было, на счету второй карты было около 3000 рублей. В левом наружном кармане куртки находился мобильный телефон " Sa... g J 6", в правом наружном боковом кармане находился мобильный телефон " R... ". В магазине он взял понравившуюся куртку с вешалки магазина, снял с себя свою куртку и повесил ее на вешалку, там же среди рядов с вещами. Примерив куртку, он прошел около 10 метров в сторону, к зеркалу. Спустя 3-5 минут, вернувшись к месту, где он оставлял свою куртку, он обнаружил ее пропажу. Выйдя из магазина он обратился к сотруднику полиции, во время разговора с которым, ему на телефон пришло смс сообщение о списании денежных средств с его карты в 17 часов 01 минуту в размере 210 рублей и почти сразу было второе списание, с этой же карты, на сумму 110 рублей. В сообщении было отражено, что покупка была совершена в столовой "За... ". Далее сотрудник полиции направил его в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская для написания заявления. Куртка, зарядное устройство и силиконовые чехлы для него материальной ценности не представляют.

Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения мобильных телефонов, составил 12057 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработок составляет около 40000 рублей в месяц и у него на иждивении неработающая супруга и двое малолетних детей;

показаниями свидетеля Г. - полицейского отдельной роты ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, согласно которым, примерно в 17 часов 05 минут 30 сентября 2019 года, он находился на посту N2, куда входит территория залов ожидания Казанского вокзала г. Москвы, где к нему обратился Г. с заявлением о хищении имущества и документов, рассказав об обстоятельствах совершенного у него хищения. Во время выяснения обстоятельств, Г. на мобильный телефон пришли смс - сообщения с номера 900, о том, что с его похищенной карты, списаны денежные средства, получателем платежа значилось кафе-столовая "За... й". По радиостанции он сообщил оперативному дежурному полученную информацию и направил Г.в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская. Кафе-столовая "... " находится в здании Казанского вокзал г. Москвы, в зале ожидания N2, и через 10-15 минут он пришел в указанное кафе, где в это время было не многолюдно, заняты были 2-3 столика. Он обратился к кассиру с вопросом, кто в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут совершал оплату банковской картой. Кассир указала ему на мужчину, сидящего за столиком кафе, пояснив, что именно он в указанный период времени совершал покупки, расплачиваясь банковской картой без ввода пин-кода, произведя две оплаты на сумму 210 рублей и 110 рублей. После проверки у мужчины документов, была установлена его личность - Нурлыгаянов Р. Р... В 17 часов 30 минут Нурлыгаянов был доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, по адресу: г. Москва, К.., д. 2;

показаниями свидетеля К. - оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на ст. Москва - Рязанская, согласно которым, 30 сентября 2019 года, примерно в 17 часов 15 минут, с заявлением о хищении имущества, документов и денежных средств с банковского счета, обратился Г, который рассказал об обстоятельствах совершенного у него хищения. В 17 часов 30 минут 30 сентября 2019 года сотрудниками ОР ППСП ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, по подозрению в совершении преступления в дежурную часть был доставлен Нурлыгаянов. Им, с участием понятых был произведен личный досмотр Нурлыгаянова, у которого в левом наружном кармане свитера были обнаружены: мобильный телефон " R... i ", мобильный телефон " Sa... g ", оба телефона были в силиконовых чехлах и каждый с двумя сим-картами, также в кармане были две банковские карты ПАО "Сб... к", одна из которых именная, на имя Г. М.а. Там же был паспорт гражданина Узбекистана, водительское удостоверение, талон к удостоверению, миграционная карта, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина. Все обнаруженные в кармане свитера Нурлыгаянова документы были на имя Г... Нурлыгаянов пояснил, что обнаруженные документы, банковские карты, мобильные телефоны он достал из мужской куртки, которую похитил 30 сентября 2019 года. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвовавшими в досмотре лицами. На следующий день, 1 октября 2019 года, недалеко от комнаты досмотра багажа и ручной клади была обнаружена мужская куртка, схожая по описанию с курткой Г, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия;

аналогичными показаниями свидетеля Щ, об обстоятельствах личного досмотра Нурлыгаянова в ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская 30 сентября 2019 года;

аналогичными показаниями свидетеля Лобыкиной об обстоятельствах осмотра места происшествия 1 октября 2019 года, в ходе которого изъята мужская куртка черного цвета.

Кроме того, вина Нурлыгаянова подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности зала ожидания N1 Казанского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москва, К., д. 2, помещения магазина "С... ы", с участием Г, а также помещения кафе-столовой "З... й", расположенной в зале ожидания N2 Казанского вокзала г. Москвы, где Нурлыгаянов совершил хищение денежных средств с банковского счета Г. и был задержан; протоколом осмотра места происшествия - комнаты досмотра багажа и ручной клади при входе N2 Казанского вокзала г. Москвы, где была изъята мужская куртка черного цвета; протоколом личного досмотра Нурлыгаянова, согласно которому у него изъято: паспорт гражданина Республики Узбекистан, патент, регистрация по месту пребывания, миграционная карта, водительское удостоверение на имя Г, две банковские карты "Сб... и", мобильные телефоны " Sa... " и " R.... i " в силиконовых чехлах, зарядное устройство для мобильного телефона; протоколом выемки, согласно которому потерпевший Г. выдал упаковочные коробки от похищенных мобильных телефонов марки " S... 6" и " R... i ";протоколом осмотра изъятого имущества и документов; протоколом выемки в магазине "С... ы" записей с камер видеонаблюдения за период с 16 часов 39 минут до 16 часов 46 минут 30 сентября 2019 года; протоколом осмотра видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "См... ы" в зале ожидания N1 Казанского вокзала г. Москвы, согласно которому, участвующий в осмотре Нурлыгаянов пояснил, что узнает себя в момент хищения куртки; протоколом осмотра выписки о движении денежных средств; изображения (скриншот) смс-сообщений о списании денежных средств; заключением эксперта, согласно выводам которого, остаточная рыночная стоимость на 30 сентября 2019 года: телефона товарной марки " S... XYJ 6" составляет 4021 рубль; телефона товарной марки " R... 7" - 8036 рублей; вещественными доказательствами и иными протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Нурлыгаянова, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Нурлыгаянова в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному за данные преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, в частности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Раскаяние Нурлыгаянова в содеянном, суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Нурлыгаянову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Нурлыгаянова подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершается исключительно с прямым умыслом, то есть виновное лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.

Так, из приговора суда следует, что, находясь рядом с комнатой досмотра багажа и ручной клади зала ожидания N 2 Казанского вокзала г. Москвы и осматривая содержимое ранее похищенной им куртки, принадлежащей Г, Нурлыгаянов обнаружил в ней паспорт гражданина Республики Узбекистан и другие документы на имя Г, которые забрал себе, тем самым похитив.

Данные установленные судом обстоятельства полностью согласуются с показаниями осужденного о том, что покинув магазин с похищенной курткой и оказавшись в зале ожидания N1 Казанского вокзала, он, осмотрев содержимое карманов куртки, обнаружил там два мобильных телефона и документы иностранного гражданина, среди которых был паспорт гражданина Узбекистан на имя Г.а, водительское удостоверение на его же имя, патент на работу и другие документы, которые он решилзабрать и положил в свой карман. Данные показания осужденного, из которых следует, что ему не было известно о наличии в карманах куртки в момент ее похищения, паспорта и иных важных личных документов потерпевшего, являются последовательными.

Таким образом, каких-либо объективных данных о том, что Нурлыгаянов непосредственно перед похищением у Г. имущества, обладал информацией о том, что в его куртке имелся паспорт и другой важный личный документ, то есть о наличии у осужденного преступного умысла на похищение паспорта гражданина Узбекистан и другого важного личного документа на имя потерпевшего Г, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах осуждение Нурлыгаянова по ч. 2 ст. 325 УК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в отношении

Нурлыгаянова Р.Р. в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, отменить. Уголовное дело по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекратить, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считать Нурлыгаянова Р.Р. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Нурлыгаянову Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: о ПРОЛВРАВОЛРП