Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-2983/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Венцеслицкого А.В, защитника - адвоката Сотниковой О.В, представившей удостоверение N *** и ордер N *** года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Венцеслицкого А.В, адвоката Владимировой М.С. и потерпевших *** и *** на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым

Венцеслицкий А.В, осужден по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ***) к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ***) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 ноября 2019 года, с зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей 08 июня 2019 года и с 10 июня 2019 года по 01 ноября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания Венцеслицкого А.В. под стражей - 08 июня 2019 года, и с 10 июня 2019 года до 01 ноября 2019 года и с 01 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Венцеслицкий А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Венцеслицкий А.В. виновным себя не признал, при этом пояснил, что денежные средства, принадлежащие ***, взял с ее разрешения, а телевизор, принадлежащий Рязанцеву В.И, забрал с согласия последнего.

В апелляционной жалобе осужденный Венцеслицкий А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен без оценки доводов защиты и показаний потерпевших, данных последними в ходе судебного следствия. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые существенного могли повлиять на выводы суда, а именно отсутствие видеозаписи с камер наблюдения, что могло подтвердить его версию о непричастности к инкриминируемым преступлениям; не учел наличие расписки от 06 июня 2019 года о получении от *** им телевизора добровольно. Утверждает о фальсификации материалов уголовного дела. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, в частности то обстоятельство, что на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно. Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. полагает, что состоявшийся в отношении осужденного приговор является незаконным и необоснованным; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что денежные средства у потерпевшей *** осужденный взял в долг и позднее вернул, телевизор также был взят на несколько дней и в настоящее время возвращен потерпевшему ***, при этом данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании потерпевшими. Автор жалобы считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные потерпевшими на стадии предварительного следствия, от которых они впоследствии отказались в судебном заседании. В частности потерпевшая *** заявила, что не писала и не подписывала заявления о привлечении Венцеслицкого А.В. к уголовной ответственности в полиции. Однако суд проигнорировал данные доводы и не дал им оценку в приговоре суда. Кроме того, в ходе судебных заседаний потерпевшие неоднократно заявляли о том, что деньги и телевизор они отдали добровольно, желая помочь внуку; деньги с карты *** осужденный не похищал, а снял с ее согласия. Также суд необоснованно сослался на показания свидетеля ***, не являвшегося очевидцем произошедшего. Помимо прочего защитник указывает о том, что при назначении наказания суд не учел данные о личности осужденного, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевших, полагавших возможным уголовное дело прекратить, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, оправдать осужденного Венцеслицкого А.В.

В апелляционной жалобе потерпевший *** утверждает о незаконности и необоснованности состоявшегося в отношении Венцеслицкого А.В. приговора, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** выражает несогласие с состоявшимся в отношении Венцеслицкого А.В. приговором суда. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный Венцеслицкий А.В, адвокат Сотникова О.В, потерпевшие *** и *** поддержали доводы всех апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор отменить. Потерпевшие *** и *** просили прекратить производству по делу за примирением сторон и освободить Венцеслицкого А.В. из-под стражи. Осужденный Венцеслицкий А.В. просил приговор отменить, прекратить дело в связи с его непричастностью к преступлениям либо прекратить производству по делу за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. Адвокат Сотникова О.В. просила оправдать осужденного.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает:

Виновность Венцеслицкого А.В. в совершении преступления в отношении *** подтверждается:

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля *** об обстоятельствах задержания Венцеслицкого А.В. по заявлению о хищении денежных средств *** а также об обстоятельствах возбуждения уголовного дела по факту хищения телевизора у ***.;

- заявлением ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего внука Венцеслицкого А.В, который 05 июня 2019 года похитил у нее денежные средства в размере 23 700 рублей, что для нее является значительным ущербом;

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2019 года, в ходе которого осмотрены: бланки выписки о состоянии вклада *** за период с 01.06.2019 года по 07.06.2019 года, согласно которой с банковской карты *** снята сумма 23700 рублей;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены скриншоты с видеозаписи с камеры видеонаблюдения подъезда *** г.Москвы от 05 июня 2019 года и 06 июня 2019 года, на которых запечатлено лицо, подходящее под описание Венцеслицкого А.В, в руках которого находится телевизор.

Виновность Венцеслицкого А.В. в совершении преступления в отношении *** подтверждается:

- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых Венцеслицкий А.В. продал ему за 4000 рублей телевизор марки "Самсунг", пояснив, что телевизор принадлежит ему, который был у него впоследствии изъят сотрудниками полиции, так как данный телевизор был похищен осужденным;

- заявлением ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего внука Венцеслицкого А.В. за хищение телевизора;

- протоколом осмотра предметов телевизора марки "Самсунг";

- заключение эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость телевизора "Самсунг" на момент хищения составляет 10 952 рубля, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются не состоятельными.

Сведений о заинтересованности свидетелей *** и *** при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Венцеслицкого А.В, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В судебном заседании потерпевшие *** и *** изменили свои показания, *** пояснила, что денежные средства осужденный у *** не похищал, поскольку обналичил с банковской карты с ее согласия денежные средства, а потерпевший *** сообщил, что осужденный не похищал у него телевизора, так как Венцеслицкий А.В. забрал телевизор с его согласия.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Венцеслицкого А.В, потерпевших *** и ***, данных ими в судебном заседании о невиновности осужденного, и в основу обвинительного приговора правильно положил показания потерпевших *** и ***, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, из которых следует, что Венцеслицкий А.В. взял без спроса банковскую карту *** и ушел с квартиры, впоследствии осужденный сообщил ***, что с ее банковской карты снял денежные средства, которые оставил себе для личных нужд, при этом потерпевшая не разрешала осужденному снимать с ее карты денежные средства и поняв, что осужденный похитил принадлежащие ей (***) деньги в сумме 23 700 рублей, обратилась в полицию. В своих показаниях потерпевший *** сообщил, что находясь у себя в квартире в руках Венцеслицкого А.В. увидел, принадлежащий ему телевизор "Самсунг", в связи с чем решилостановить осужденного, пытавшегося выйти с квартиры с телевизором, на что Венцеслицкий А.В. отстранил его корпусом и проследовал к выходу, не смотря на то, что он и *** требовали от Венцеслицкого В.И. оставить телевизор, однако Венцеслицкий А.В, удерживая при себе похищенное имущество, покинул квартиру, в связи с чем он обратился в полицию. Данных о том, что в ходе предварительного потерпевшие давали показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания их показаний, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания, изобличающие Венцеслицкого А.В. в совершении преступлений потерпевшие *** и *** подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденным.

Очные ставки с участием осужденного Венцеслицкого А.В. с потерпевшими проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ в присутствии защитника. По окончании очных ставок между *** и Венцеслицким А.В, а также между *** и Венцеслицким В.И. были составлены протоколы, которые были подписаны всеми участниками, при этом ни от осужденного, ни от потерпевших *** и ***, замечаний по проведению указанных следственных действий, а также по содержанию протоколов, не поступало, в связи с чем оснований для исключения протоколов указанных очных ставок из числа доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка осужденного о получении телевизора от потерпевшего ***, о чем была составлена расписка, не свидетельствует о невиновности Венцеслицкого А.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ***, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции о том, что он (***) ранее позволял брать телевизор осужденному, однако именно 06 июня 2019 года после конфликта с Венцеслицким А.В. не давал своего разрешения, но, несмотря на его требования вернуть, осужденный ушел из квартиры с имуществом ***

Доводы осужденного Венцеслицкого А.В. о том, что в ходе предварительного следствия к нему были применены недозволенные методы своего подтверждения не нашли, поскольку по данному факту была проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 10 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ***, *** состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 186-188).

Ссылка осужденного в жалобе о фальсификации доказательств по делу, в связи с неисполнением поручения следователя об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда ***, так как были представлены лишь скрин-шоты с видеозаписи камер видеонаблюдения, не свидетельствуют о недопустимости доказательств и их фальсификации, так как скрин-шоты в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ были осмотрены надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось дело и на основании ст.ст. 81, 82 и 84 УПК РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на скрин-шотах изображено лицо внешне схожее с Венцеслицким А.В, в руках которого находится телевизор, при этом сам осужденный, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции не оспаривал факт нахождения у него телевизора, принадлежащего потерпевшему Рязанцеву В.И.

Отсутствие видеозаписей с камер наблюдения, установленных в офисе банка и возле подъезда по месту жительства потерпевших, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Венцеслицкого А.В. за те преступления, за которые он осужден, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что осужденный похитил у *** денежные средства в сумме 23 700 рублей, а у потерпевшего *** открыто похитил телевизор марки "Самсунг".

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Венцеслицкого А.В. по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершений преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных характеризующих личность Венцеслицкого А.В.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, признаны отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, грамот, военных заслуг, оказание материальной помощи бабушке и дедушке, являющихся пенсионерами, мнение потерпевших, просивших о прекращении производства по делу.

Добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим *** и Рязанцеву В.И. признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явилось основанием для назначения Венцеслицкому А.В. наказания по каждому преступлению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Венцеслицкого А.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Согласно со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение прокурора, возражавшей против изменения приговора суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий Венцеслицкого А.В, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Венцеслицкому А.В. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом с учетом обстоятельства совершения преступлений и данных о личности осужденного верно назначено Венцеслицкому А.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года в отношении

Венцеслицкого А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий