Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3021/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., заявителя С. А.М., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем С. А.М. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя С. А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя С. А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УСБ ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении его заявления, которое было принято и зарегистрировано в КУСП, однако какого - либо решения принято не было.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года жалоба заявителя С. А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. А.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что поданное им в УСБ ГУ МВД России по г. Москве заявление от 2 октября 2019 года содержит сведения о преступлениях по ст. 158, 167 УК РФ, совершенных конкретными лицами, в связи с чем суд необоснованно оставил без удовлетворения его жалобу о признании незаконным бездействия УСБ ГУ МВД России по г. Москве. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия УСБ ГУ МВД России по г. Москве.

Как следует из представленных материалов, 2 октября 2019 года С. А.М. обратился в УСБ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, в котором указал, что ранее он неоднократно подавал заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 167 УК РФ, расследование было поручено участковому, который не проводил расследование должным образом.

3 октября 2019 года заместителем начальника 2 отдела УСБ ГУ МВД России по г. Москве данное заявление С. А.М. было направлено по подследственности в адрес начальника ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для организации проведения проверки в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

При этом согласно сопроводительному письму, заявитель С.А.М. был надлежащим образом письменно уведомлен о принятом решении о направлении его заявления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о незаконном бездействии УСБ ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении заявления С.А.М.

При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Вместе с тем, суд, исходя из содержания заявления С. А.М. от 2 октября 2019 года, справедливо отметил, что заявитель фактически выразил свое несогласие с решением участкового уполномоченного, проводившего проверку по его заявлениям о преступлениях, при этом его заявление не содержало сведений о признаках совершенного или готовящегося преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки по данному заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ не имелось.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя С. А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева