Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3043/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвокатов Процыка В.С, Цыркалюка А.А, Сушкова О.В, Лукмановой О.С, Ткачева В.Н, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Щеглова Е.А, Филатова Д.И, Ильина П.И. и Дадашова Б.Ф.о, при помощнике судьи Кузан И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Процыка В.С, Цыркалюка А.А, Сушкова О.В, Сушкова В.О. и Лукмановой О.С, обвиняемых Щеглова Е.А. и Филатова Д.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым

Щеглову Е.А, ***, ранее не судимому, Филатову Д.И, ***, ранее не судимому, Ильину П.И, ***, ранее не судимому, Родионову М.С, ***, ранее не судимому, Дадашову Б.Ф. оглы, ***, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления адвокатов Процыка В.С, Цыркалюка А.А, Сушкова О.В, Лукмановой О.С, Ткачева В.Н, обвиняемых Щеглова Е.А, Филатова Д.И, Ильина П.И. и Дадашова Б.Ф.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Щеглов, Филатов, Родионов, Ильин и Дадашов обвиняются в совершении п р еступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 2 апреля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Щеглова, Филатова, Родионова, Ильина и Дадашова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Щеглову, Филатову, Родионову, Ильину и Дадашову на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Процык В.С. защиту интересов обвиняемого Дадашова Б.Ф.о. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что выводы суда, основанные на материалах следствия, о причастности Дадашова Б.Ф.о. к инкриминируемому преступлению фактически достоверно не подтверждены и носят предположительный характер; считает, что обеспечить полное и всесторонне расследование по делу вполне можно применив к Дадашову Б.Ф.о. меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Цыркалюк А.А. защиту интересов обвиняемого Филатова Д.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что суд обобщил свои выводы и не конкретизировал их в отношении каждого из обвиняемых, оставив без внимания конкретные данные о личности обвиняемого Филатова Д.И.; суд должным образом не мотивировал невозможность избрания Филатову Д.И. более мягкой меры пресечения; считает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления Филатову Д.И. срока содержания под стражей отсутствуют, а выводы суда, изложенные в постановлении являются надуманными; считает, что суд, мотивируя свое решение выводами о возможности обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ не проверил данные обстоятельства в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о намерениях Филатова Д.И, на которые ссылается следствие, суду не представлено, то есть выводы суда являются предположениями; известные суду данные о личности Филатова Д.И, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально привязан к месту осуществления предварительного расследования, ранее не судим, трудоустроен, то есть имеет постоянный источник к существованию, свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости продления срока содержания Филатова Д.И. под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Филатову Д.И. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокаты Сушков В.О. и Сушков О.В. защиту интересов обвиняемого Родионова М.С. считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; указывают, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, поэтому суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Родионов М.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу; судом формально был изучен вопрос об обоснованности предъявления Родионову М.С. обвинения и его причастности к преступлению; считают, что следователем умышленно затягивается расследование по делу и не проводятся основные следственные действия, которые могли бы указать на степень вины Родионова М.С.; заявленные следователем в ходатайстве к выполнению определенные следственные и процессуальные действия, на которые суд сослался в своем решении, по мнению адвокатов, никакого отношения к Родионову не имеют; указывают, что в отношении Родионова М.С. возможно применить меру пресечения более мягкую, чем содержание под стражей, однако этот вопрос судом фактически не рассмотрен. Просят постановление суда отменить, избрать Родионову М.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Лукманова О.С. в защиту интересов обвиняемого Ильина П.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с нарушением ст. 97 УПК РФ, при отсутствии достаточных оснований; ни постановление суда, ни ходатайство следователя не содержат доказательств наличия достаточных оснований для продления срока содержания под стражей; в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли свидетельствовать что находясь на свободе, Ильин П.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу; при продлении срока содержания Ильина П.И. под стражей суд не проверил обоснованность обвинения последнего в причастности к преступлению; обращает внимание на данные о личности Ильина П.И, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, он не скрывался от органа предварительного расследования и суда, а ходатайство адвоката об изменении Ильину П.И. меры пресечения на домашний арест, осталось без рассмотрения. Просит постановление суда отменить, избрать Ильину П.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филатов Д.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя; вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, является немотивированным предположением суда, поскольку следователем не представлено доказательств его возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать расследованию по делу; считает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щеглов Е.А. также ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя; указывает, что судом не установлены обстоятельства объективно подтверждающие выводы суда о его возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать расследованию по делу. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Щеглова, Филатова, Родионова, Ильина и Дадашова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, объемом выполненных следователем и запланированных процессуальных действий, а также количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Щеглова, Филатова, Родионова, Ильина и Дадашова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Щеглова, Филатова, Родионова, Ильина и Дадашова к инкриминируемому им деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Щеглова, Филатова, Родионова, Ильина и Дадашова под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личностях обвиняемых, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, положительные характеристики, наличие малолетних детей на иждивении, а также иные характеристики личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Щеглову, Филатову, Родионову, Ильину и Дадашову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личностях обвиняемых, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Щеглов, Филатов, Родионов, Ильин и Дадашов по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Щеглова, Филатова, Родионова, Ильина и Дадашова, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты и обвиняемых об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Щеглова Е.А, Филатова Д.И, Родионова М.С, Ильина П.И. и Дадашова Б.Ф. оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: