Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3050/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И., осужденного Арутюняна А.Н., его защитника - адвоката Баландина С.Н., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузьминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Арутюняна А.Н, его защитника - адвоката Баландина С.Н. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, которым

Арутюнян ***, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Арутюняну А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ) время задержания и содержания под стражей в период с 19 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть Арутюняну А.Н. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Арутюняна А.Н. и его защитника - адвоката Баландина С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Арутюнян А.Н. признан виновным в совершении 19 июня 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшей ***.

Он же, Арутюнян А.Н, признан виновным в совершении 18 июля 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего ***.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян А.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства и сведения о своей личности, указывает, что судом данные обстоятельства не были в полной мере учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что он впервые осужден судом, длительный период времени находился под стражей, полностью возместил потерпевшим как материальный, так и моральный ущерб, раскаивается в содеянном, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также мама, которая страдает рядом заболеваний. Кроме того, обращает внимание, что потерпевшая *** ходатайствовала в судебном заседании о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Просит изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин С.Н. в защиту интересов осужденного Арутюняна А.Н. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. По его мнению, суд не в полном объеме при назначении наказания принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности, сведения о нахождении на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, а также о полном возмещении причиненного потерпевшим ущерба. Просит учесть, что Арутюнян А.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, а также его состояние здоровья и близких родственников, что, по мнению защитника, позволяет применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчить приговор суда в части назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании Арутюнян А.Н. полностью признал свою вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Арутюняна А.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Арутюняну А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161УК РФ по каждому преступлению.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданской супруги, ее двоих детей, а также матери, ее возраст и состояние здоровья.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о невозможности исправления Арутюняна А.Н. без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, ходатайство потерпевшей *** рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения судом принято соответствующее процессуальное решение. Несогласие стороны защиты с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Арутюняна А.Н. за примирением сторон не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона при разрешении данного ходатайства.

При этом необходимо отметить, что положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, справедливо указав на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Арутюняном А.Н, его поведение после совершения преступных действий, в частности то, что Арутюняну А.Н. инкриминировано совершение двух преступлений, одно из которых было им совершено после возбуждения уголовного дела по первому эпизоду, о чем он был уведомлен о допрошен по обстоятельствам его совершения. Кроме того, судом приняты во внимание данные о его личности, в том числе сведения о том, что, как следует из материалов уголовного дела, в отношении Арутюняна А.Н. ранее постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года принималось решение о прекращении уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года в отношении Арутюняна А*** Н*** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева