Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-3167/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю, судей Арычкиной Е.А. и Костюкова А.В.

при помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, адвоката Ефимова О.Г, представившего удостоверение и ордер, осужденного Миловзорова А.А, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефимова О.Г. и осужденного Миловзорова А.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым

Миловзоров А.А, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Миловзоров А.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено содержание Миловзорова А.А. под стражей с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Миловзорова А.А. под стражей с 16 декабря 2019 года до даты его вступления в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ПАО АКБ "С." в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с осужденного Миловзорова А.А. в пользу ПАО АКБ "С." в лице Государственной корпорации "*" взыскано 10 530 848 955 (Десять миллиардов пятьсот тридцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором отменен арест, наложенный на денежные средства Миловзорова А.А, находящиеся на счете ***, открытом в дополнительном офисе "О." в г. Москве филиал N 7701 Банка *** (ПАО), постановлено обратить их в счет погашения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Миловзоров признан виновным в пособничестве, а именно в содействии совершению преступления советами, предоставлением информации и устранением препятствий в хищении чужого имущества, вверенного виновному (присвоении), совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миловзоров с предъявленным обвинением согласился и виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов О.Г. считает приговор суда несправедливым ввиду излишней суровости наказания, назначенного Миловзорову; несмотря на то, что суд правильно установилсмягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, сына-студента очной формы обучения, оказание помощи близким, признание своей вины, добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие наград, суд без достаточных к тому оснований отказал в применении к Миловзорову ст. 64 УК РФ; фактически наказание осужденному назначалось, исходя только из тяжести преступления и его общественной опасности; суд оставил без внимания те обстоятельства, что Миловзоров является пенсионером, страдает различными заболеваниями; считает, что назначение Миловзорову реального наказания в виде лишения свободы, не отвечает принципу справедливости, соразмерно его личности и совокупности смягчающих наказания обстоятельств. Просит приговор изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Миловзоров А.А. считает приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания суд фактически не учел, что он полностью раскаялся в совершенном преступлении, заключил досудебное соглашение в ходе предварительного расследования, условия которого полностью выполнил, частично возместил материальный ущерб, на иждивении у него находится семья, в том родители-пенсионеры, которым он помогает материально, ранее не судим, положительно характеризовался по месту службы, награжден медалями и знаками отличия, перечислив в приговоре указанные данные о его личности, суд назначил ему реальное наказание, которое не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и сведениям о его личности. Просит приговор изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия решения при заключении досудебного соглашения.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Миловзоровым в письменном виде, которое также подписано адвокатом.

Данное ходатайство было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ в сроки, установленные законом, и по результатам рассмотрения, которого принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Миловзоровым.

Соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ст. 317.3 ч. 2 УПК РФ, подписано прокурором, обвиняемым Миловзоровым и его защитником.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Миловзоровым добровольно и в присутствии защитника.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дал пояснения об оказанном органам предварительного следствия содействии в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других участников преступления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал Миловзорова виновным, его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание Миловзорову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Так при назначении Миловзорову наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в преступлении, данные о личности осужденного, который не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет награды, помогает совершеннолетнему сыну и престарелым родителям, кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного и его близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ осужденному учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ПАО АКБ "С."; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие наград, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, сына - студента очной формы обучения, оказание помощи близким.

При этом суд подробно в приговоре мотивировал необходимость назначения Миловзорову реального наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное Миловзорову наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом документы, согласно которым гражданская жена осужденного - Воротникова А.В, с которой он совместно проживал и вел совместное хозяйство, беременна, сроком 10 недель, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о необходимости смягчения Миловзорову наказания по следующим причинам.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, Миловзоров никогда не упоминал про свою гражданскую жену и совместное с ней проживание, а также то, что он оказывает ей помощь в воспитании ее дочери. Наоборот он сообщал, что проживает с родителями-пенсионерами, на иждивении у него два сына, один, младший, студент очного отделения ВУЗа (т. 33 л.д. 33)

Адвокатом в ходе судебного заседания суда первой инстанции к материалам дела были приобщены документы, характеризующие Миловзорова, сведений о наличии у осужденного гражданской жены, а также о той помощи, которую Миловзоров оказывает супруге в воспитании дочери, среди указанных документов не имеется (т. 33 л.д. 29).

Выступая в прениях адвокат Ефимов, также сообщил суду о том, что Миловзоров проживает по месту регистрации с родителями-пенсионерами и сестрой, имеет двух сыновей, один из которых студент ВУЗа, указанным лицам Миловзоров оказывает материальную помощь (т. 33 л.д.38).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в отношении Миловзорова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: