Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 10-3319/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Коноваловой Н.В, Пасюнина Ю.А, с участием:

прокурора Уварова В.В, защитника Глухова А.Н, осужденного Самсонова А.В.

потерпевшего М, представителя потерпевшего - адвоката Добровольской С.И, при помощнике судьи Кузнецове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Глухова А.Н, осужденного Самсонова А.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года, которым

Самсонов А. В, *, - осужден по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2019 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 15 августа 2018 года по 2 ноября 2018 года и с 3 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 с. 72 УК РФ, и нахождения под домашним арестом с 3 ноября 2018 года по 2 декабря 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Глухова А.Н, осужденного Самсонова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего М, адвоката Добровольской С.И, прокурора Уварова В.В, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного, без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении потерпевшего М. Р.В.

В апелляционной жалобе защитник Глухов А.Н. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильной квалификации деяния Самсонова. Самсонов вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М, действовал исключительно в пределах необходимой самообороны. Оценив в совокупности доказательства стороны обвинения, суд нашел их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, однако в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке не только с точки зрения относимости, допустимости, но и достоверности, в связи с чем все приведенные в приговоре доказательства нельзя признать достоверными. Так суд положил в основу приговора показания свидетеля стороны защиты К, который в отличии от других свидетелей обвинения, являлся непосредственным единственным очевидцем произошедших 15 августа 2018 года событий, лишь в той части в которой они не противоречат обстоятельствам дела. Сторона защиты выражает несогласие с оценкой суда, представленных стороной защиты заключениям специалистов и показаниям последних, допрошенных в судебном заседании, указав, что заключения специалистов противоречивы между собой относительно обстоятельств нанесения ударов. При этом сторона защиты не видит каких-либо противоположных выводов из их заключений, поскольку специалисты использовали различные технические средства для установления обстоятельств зафиксированных на представленных видеозаписях и независимо друг от друга пришли к разным выводам, что по мнению защиты и свидетельствует о независимости и отсутствии какого-либо сговора между ними.

Что касается довода суда, что исследования специалист проводили по копиям и фотокопиям документов, отмечает, что в ходе следствия стороне защиты было отказано в проведении видео технической экспертизы, в связи с чем сторона защиты, реализуя в полном объеме свои права, самостоятельно обратилась к независимым специалистам, куда представила копии материалов уголовного дела. Также по мнению защиты объективно установлен факт неверно данной юридической оценки и квалификации преступления, в котором обвиняется Самсонов. По мнению защиты в действиях последнего отсутствуют все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе изучения и анализа показаний свидетеля К, потерпевшего М. и подсудимого Самсонова, изучения видеозаписей, признанных судом вещественными доказательствами установлено, что вышеуказанное обвинение завышено, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме показаний потерпевшего М, заключений судебно-медицинской и баллистической экспертиз, выводы которых стороной защиты не оспариваются, иных доказательств свидетельствующих о наличии у Самсонова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению защиты не имеется. Показания М. опровергаются показаниями Самсонова, свидетеля К и заключениями специалистов и протоколами осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения у подъездов. При этом показания свидетелей стороны обвинения, которые не являлись очевидцами событий, не выдерживают никакой критики.

Анализ показаний Самсонова об обстоятельствах произошедших событий позволяет сделать вывод, что угрозы потерпевшего в своей адрес он воспринимал реально, поскольку потерпевший М. значительно крупнее него сложением и визуально обладает большей физической силой, в связи с чем Самсонов и вынужден был применить травматический пистолет, несмотря на это потерпевший продолжал преследовать Самсонова, урожая ему убийством, пытался нанести ему удар в область головы. Указанные выше и установленные следствием фактические обстоятельства уголовного дела красноречиво свидетельствуют об отсутствии умысла у Самсонова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также не допускают двоякой трактовки действий подсудимого, который постоянно пытался уклониться от ударов и убежать от потерпевшего М. Объективными доказательствами умысла потерпевшего на причинение смерти или вреда здоровью опасного для жизни Самсонову подтверждаются показаниями свидетеля К. Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ от 27.09. 2017 года N 19 полагает, что показания Самсонова и К. подтверждается дословная фраза потерпевшего "я тебя прибью" в адрес Самсонова, который воспринимал данную угрозу реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, учитывая стремительность происходящих событий, у Самсонова фактически не было времени осознать, причиняет ли он вред потерпевшему, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

По мнению защиты, право на необходимую самооборону в равной мере имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. В связи с чем, довод суда первой инстанции о том, что Самсонов обладал достаточными навыками по владению оружием, является несостоятельным и не может служить фактом, свидетельствующим об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, говорит лишь о том, что Самсонов действовал в соответствии с инструкцией о применении огнестрельного оружия, произведя предупредительный выстрел в воздух и потребовал от потерпевшего остановиться и не приближаться к нему, что последний не сделал и стремительно стал приближаться к Самсонову, создавая угрозу для его жизни и здоровья. До настоящего времени, указанные в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ обстоятельства, судом не опровергнуты, умысел на совершение преступления, предусмотренного п.п. "дозу" ч. 2 ст. 111 УК РФ отсутствует, в связи с чем сторона защиты объективно считает, что действия Самсонова могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 114 УК РФ. При вынесении приговора суд не учел заинтересованность в исходе дела потерпевшего М, что нашло свое отражение в постоянной смене содержания показаний на стадии предварительного следствия и в суде, в том числе и относительно нанесения удара по голове Самсонову. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Самсонов совершил указанное преступление, используя малозначительный повод, грубо выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, поскольку поводом спуститься во двор дома послужили действия М, указанные в показаниях Самсонова. Относительно наличия в разговоре подсудимого и потерпевшего грубой нецензурной брани сторона защиты отмечает, что ни один из свидетелей обвинения и защиты данный факт не подтвердили, ввиду чего п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ вменен в вину Самсонова необоснованно.

Полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно поведение Самсонова после произошедших событий: Самсонов не скрылся с места происшествия, пытался вызвать по телефону скорую помощь и сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетелей, согласно инструкции добровольно выдал имеющееся у него оружие и лицензию, избранную судом меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, в связи с чем сторона защиты обоснованно полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая, что объективных доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нет, а есть неустранимые сомнения в безоговорочной виновности Самсонова, защита считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества и нет оснований для применения ст. ст. 64, 73 УКРФ, поскольку данные о его личности и смягчающие ответственность обстоятельства говорят об обратном. Просит обвинительный приговор Лефортовского районного суда г..Москвы от 3 декабря 2019 года в отношении Самсонова А.В. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ. В случае отказа в удовлетворении п. 1 настоящей апелляционной жалобы, этот же приговор изменить, смягчив назначенное Самсонову наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку суд не разобрался в причинах происшествия и не учел доводы и факты стороны защиты. Просит приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2019 года в отношении Самсонова А.В. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 114 УК РФ. В случае отказа в удовлетворении п. 1 настоящей апелляционной жалобы, этот же приговор изменить, смягчив наказание на несвязанное с отбыванием в исправительной колонии.

В суде первой инстанции Самсонов А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, действовал в состоянии необходимой самообороны.

Несмотря на занятую Самсоновым А.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшего М, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Самсоновым, из которых следует, что у него в собственности имеется два автомобиля марки "Рено Кангу", которые он паркует во дворе дома, где он проживает. 15 августа 2018 года примерно в 01 час 05 минут он вышел из дома, с целью съездить на автозаправку. Его внимание привлек припаркованный неподалеку автомобиль марки "Porsche Cayenne", у которого когда он проходил мимо, ему показалось, что отсутствуют передние фары. Остановившись, он пригляделся и увидел, что действительно в данном автомобиле отсутствуют фары, при этом к автомобилю он не подходил, а находился на расстоянии. После чего с балкона жилого дома в его адрес стали доноситься крики, сопровождающиеся нецензурной бранью и высказыванием ряда угроз физической расправы, при этом кто именно и откуда именно кричал, он не видел. Подойдя к своему автомобилю, он начал его осматривать, на что вновь услышал доносящиеся с балкона крики: "Я сейчас выйду и оторву тебе ноги и расстреляю", при этом все сопровождалось нецензурной бранью в его адрес. В то время, когда он находился возле своего автомобиля и стоял лицом к дому, он увидел, как сверху на газон упал какой-то тяжелый предмет, что исходило от удара падения на землю. Предположив, что данный предмет был брошен в его сторону, он, опасаясь за свой автомобиль и самого себя, решилвернуться домой. Когда он повернул за угол и проходил мимо подъезда N 15 он увидел, как из подъезда N 14 выбежал Самсонов А.В. и направился в его сторону, при этом он (М), не спеша и обращая внимание продолжил свой путь в сторону подъезда N 14. Когда Самсонов А.В. приблизился к нему, и между ними было примерно 3 метра, тот стал кричать на него, а именно говорил, что расстреляет ему весь живот, при этом все его слова сопровождались нецензурной бранью.

Остановившись, он обратил внимание, что действия Самсонова А.В. были агрессивными, при этом одна рука Самсонова А.В. находилась у него за спиной, однако, что именно в ней было, он не видел, при этом Самсонов А.В. продолжал высказывать в его адрес угрозы. Затем Самсонов А.В. ничего не говоря достал из-за спины пистолет и направил в его сторону и крикнул стоять, хотя он и так находился на месте, лицом к Самсонову, и никуда не двигался. Далее, сразу же после слов "стоять" прозвучал выстрел, от которого он почувствовала боль в области живота. При этом Самсонов А.В. пистолет не заряжал, никаких требований и предупреждений в его адрес не высказывал. Чем именно были обусловлены столь агрессивные действия Самсонова А.В. ему не известно, поскольку никаких угроз в адрес Самсонова А.В. он не высказывал, физического насилия к нему он не применял. Понимая, что намерения Самсонова А.В. серьезные и, опасаясь за свою жизнь, он решилубежать, однако назад убегать не было смысла, поскольку повернувшись спиной к Самсонову А.В, он ставил под непосредственную угрозу свою жизнь ввиду того, что область спины и затылочная часть остается незащищенной и Самсонов А.В. в этот момент мог произвести выстрелы. Он понимал, что бежать ему некуда и спрятаться он сможет лишь за рядом стоящими автомобилями, в результате чего он сделал несколько шагов вперед, с целью пройти между автомобилями справа от него и спрятаться за ними. Сразу же после того, как он сделал несколько шагов, Самсонов А.В. вновь продолжил производить выстрелы в его сторону, от которых он испытывал физическую боль. Также обратил внимание на то, что с момента первого выстрела Самсонов А.В. не прекращал стрельбу и продолжать стрелять в него, при этом пистолет постоянно был направлен в его сторону.

Поскольку все выстрелы попадали в его тело, он прикрывался руками, после чего услышал очередной выстрел и почувствовал сильную боль в области головы. В результате чего его голову немного откинуло назад и, открыв глаза, он увидел Самсонова А.В, который стоял вплотную к нему, при этом рука Самсонова А.В, в которой тот удерживал пистолет, двигалась в сторону его головы. Пытаясь защититься от действий Самсонова А.В, он отмахнулся рукой, после чего Самсонов А.В. отбежал в сторону, при этом пистолет из рук не выпускал. Опасаясь того, что Самсонов А.В. вновь продолжит стрелять, он двинулся в его сторону, у целью того, чтобы у последнего не было возможности перезарядить пистолет. Понимая, что Самсонов А.В. больше не производит выстрелы, он отошел от него и направился к подъезду N 14, при этом Самсонов А.В. забежал за футбольную площадку. Он обратил внимание на то, что у него со лба течет кровь, на что он со своего мобильного телефона, позвонил в службу "112" и сообщил о произошедшем, а также сообщил о необходимости вызова сотрудников полиции и скорой помощи.

Показаниями свидетеля О, из которых следует, что 15 августа 2018 года примерно в 01 час 07 минут, находясь дома, он услышал громкий мужской голос, который доносился с улицы, а именно фразу: "Что ты делаешь возле машины", затем данный голос также произнёс следующие фразы: "Ты к одной машине подошел, затем к другой", при этом все фразы он отчетливо слышал, поскольку окно его квартиры было открыто. Далее он услышал, как Самсонов А.В. произнес: "Стой, куда пошел" и после этого он сразу же услышал два звука выстрела. Подойдя к окну, он увидел, что прямо перед окном, по отношению к нему М. стоял с правой стороны, а Самсонов А.В. - с левой стороны, при этом между ними было примерно 2-3 метра, в руках у Самсонова А.В. находился пистолет, и тот, удерживая его в руке, направлял его в сторону М. В это же время он увидел и услышал, как Самсонов А.В. произвел еще несколько выстрелов в сторону М, при этом в руках М. он ничего не видел. После чего он (О.) пошел к телефону и позвонил в службу "112". Когда он вновь подошел к окну то увидел М. Р.В, который шел по направлению к подъезду N 14, при этом он увидел, что на его одежде, а именно на футболке, имелись следы крови. Самсонов А.В. же находился возле спортивной коробки, которая располагалась слева от подъезда N 14.

Показаниями свидетеля П, из которых следует, что 15 августа 2018 года, примерно в 01 час 10 минут, находясь дома, он услышал звуки похожие на выстрелы, которые доносились с улицы, выстрелов было примерно 7. Выйдя на балкон, он увидел два мужских силуэта, при этом один отдалялся от другого. Одного мужчину, впоследствии оказавшимся Самсоновым А.В. он видел возле спортивной коробки, а второй мужчина, впоследствии оказавшимся М. следовал к подъезду дома *.

Показаниями свидетеля З, из которых следует, что 15 августа 2018 года примерно в 01 час 10 минут, находясь дома, она услышала громкие звуки похожие на хлопки, примерно семь хлопков, доносящиеся с улицы. В это время в комнату забежал ее сын Сергей и пояснил, что на улице какой-то мужчина стрелял в их соседа, что он видел это из окна комнаты. Выйдя на улицу, они увидели М, одежда которого был в крови и на ней имелись следы от пуль, при этом на его лбу имеется повреждение в виде раны и сочилась кровь, при этом в руке М. были матерчатые перчатки. Затем ею были вызваны полиция и скорая помощь, после чего она стала оказывать М. первую медицинскую помощь. В этот момент от М. ей стало известно, что Самсонов А.В. стрелял в него, так как подумал, что он ковырялся в его автомобиле и что-то пытается с него снять. Все это время Самсонов А.В. находился на спортивной площадке и к ним не подходил.

Показаниями свидетеля Г, из которых следует, что 15 августа 2018 года, примерно в 01 час 10 минут, находясь дома, он услышал громкий мужской голос, которой крикнул "Стой", после чего прозвучало сразу три хлопка похожие на выстрелы. Затем, примерно через 20 секунд, прозвучало еще два хлопка. Когда он выглянул в окно, то увидел, что возле спортивной коробки находится мужчина, впоследствии оказавшимся Самсоновым А.В, при этом он сразу обратил свое внимание на то, что в правой руке у мужчины находился пистолет, а в левой руке тот удерживал телефон. Возле подъезда N 14 он увидел еще одного мужчину, впоследствии оказавшимся М, который держал в руке мобильный телефон и пытался позвонить.

Показаниями свидетеля Б, из которых следует, что 15 августа 2018 года на станцию "Скорой помощи" в 01 час 10 минут поступил вызов по адресу: *. По прибытию на вышеуказанный адрес к ним обратился М, у которого на лбу было повреждение, а также на одежде были следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра у М. были выявлены повреждения головы, грудной клетки, паховой области и живота, образовавшиеся от выстрелов. После оказания М. первой медицинской помощи, последний был госпитализирован в НИИ им. Склифосовского.

Показаниями свидетеля Р. (сотрудника полиции), об обстоятельствах выезда на место происшествия 15 августа 2018 года по адресу * в связи с информацией о выстрелах, а также об обстоятельствах получения им видеозаписи с видеокамер системы городского видеонаблюдения "Безопасный город", установленных по адресу: *.

А также: протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018 года с фототаблицей, в ходе проведения которого было изъято: семь гильз с маркировкой 1 V Б 9 мм, пуля, соскоб вещества бурого цвета, травматический пистолет марки "Гроза 4" 19099436 9 (т.1 л.д.12-21).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.08.2018 года N К5-8042, согласно которому у Самсонова А.В. было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.31).

Справкой о наличие у Самсонова А.В. зарегистрированного оружия (т.1 л.д.35-38);

З аключением баллистической судебной экспертизы N 4042 от 19.09.2018 года, из выводов которой следует, что пистолет является типичным (стандартным), отечественного производства (Россия, фирма ЗАО "Техноарма"), травматическим пистолетом модели "Гроза-041" N 133063, калибра 9мм Р.А. не имеющим боевого назначения, а предназначенным для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет для стрельбы пригоден. Семь гильз являются составной частью травматического пистолетного патрона калибра 9 мм Р.А, отечественного производства России ПКП АКБС. Патрон составной частью которого является гильза к боеприпасам не относится, а предназначен для стрельбы в гражданском гладкоствольном газовом оружии и огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А, в том числе "Гроза-041". Предметы являются резиновыми пулями, которые являются составной частью стандартных пистолетных патронов травматического действия: "9 мм ТЕХКРИМ", "9мм Р.А.", "10х22Т", "10х32Т", "10х32ТМ". Указанные патроны к боеприпасам не относятся. Сферические пули и гильзы вероятно являются частями одного патрона - 9 мм Р.А. Семь представленных на экспертизу гильз были стреляны в представленном на экспертизу травматическом пистолете "Гроза-041" N 133063 (т.1 л.д.142-147);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 617-18-СМЭ; N 4941-СБЭ от 21.12.2018 года, из выводов которой следует, что у пяти (согласно записям в медицинской карте) огнестрельных ранений, имеющих однотипные морфологические признаки (округлая форма ран, их примерно одинаковые размеры, осаднение по краю, слепые раневые каналы), и обнаружение в двух из пяти раневых каналов пуль, которые являются составной частью стандартных пистолетных патронов травматического действия, позволяет считать, что диагностированные у М. ранения причинены выстрелами из огнестрельного травматического оружия. Ссадина груди справа не имеет признаков огнестрельного ранения и поэтому однозначно утверждать, что она является "касательным огнестрельным ранением" нельзя. Эта ссадина образовалась от скользящего действия тупого твердого предмета. Более определенно высказаться о механизме ее образования не представляется возможным. Совокупная оценка результатов судебно-баллистической экспертизы и результатов судебно-медицинского анализа, имевшихся у М. повреждений, показала следующее: обнаруженные у М. раны являются огнестрельными; - все огнестрельные раны имели схожие морфологические свойства; - обнаруженные в раневых каналах резиновые пули являются составной частью стандартных пистолетных патронов травматического действия, применяемых, в том числе, в пистолете "Гроза 4"; обнаруженные на месте происшествия гильзы стреляны в представленном на экспертизу травматическом пистолете " Гроза-041 N 133063"; изъятые из раневых каналов пули и обнаруженные стреляные гильзы, вероятно, являются частями одного патрона - 9 мм Р.А. Из этого следует, что диагностированные у М. огнестрельные ранения могли образоваться "при производстве выстрелов из представленного на экспертизу травматического пистолета "Гроза 4".

Слепое непроникающее огнестрельное ранение лобной области, сопровождавшееся многооскольчатыми переломами передней и задней стенок лобной пазухи, верхних отделов решетчатой кости слева, по признаку опасного для жизни вреда здоровью расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Слепые огнестрельные ранения груди, живота и левой паховой области, не проникающие в полости тела, как каждое ранение в отдельности, так и в совокупности, не имели признаков опасного для жизни вреда здоровью, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Последствие огнестрельного ранения лобной области у М. в виде дефекта лобной кости имеет признаки неизгладимого (т.2 л.д.2-17);

Протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены разрешение на хранение о ношение оружия серии РОХа

N 19099436 на имя Самсонова А. В, изъятое в ходе осмотра места происшествия 15.08.2019 года по адресу: * травматический пистолет "Гроза 041" N 133063, 7 гильз, 3 пули (т.3 л.д.167, т.4 л.д.129-134), а также вещественными доказательствами. Также в судебном заседании с участием потерпевшего и осужденного были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на месте совершения преступления.

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного и представленным стороной защиты доказательствам, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Самсонова А.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановилприговор на противоречивых показаниях потерпевшего М, достоверность которых вызывает сомнение, являются несостоятельными. Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего, как в период предварительного, так и судебного следствия, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями вышеуказанных свидетелей и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности показаний потерпевшего.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Самсонова А.В. как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему, в том числе и стороной защиты доказательства, являются необоснованными, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Самсонова А.В. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Самсонова А.В. требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заключение специалистов Д. и Б. и показания данных специалистов оценены судом в соответствии с законом и приведением подробной мотивировки принятого решения.

Несогласие с оценкой представленных защитой доказательств, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Самсонова А.В. по п.п. "д, з" ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Выводы суда о юридической квалификации действий Самсонова А.В, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков "из хулиганских побуждений" и "с применением оружия" подробно мотивированы в приговоре не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что о наличии у осужденного умысла направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют как локализация телесных повреждений, наличие слепых огнестрельных ранений груди, живота и левой паховой области, лобной области, сопровождавшееся многооскольчатыми переломами передней и задней стенок лобной пазухи, верхних отделов решетчатой кости слева, и ранение лобной области по признаку опасного для жизни вреда здоровью расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так и используемое Самсоновым А.В. оружие- травматический пистолет, из которого последний произвел неоднократные выстрелы в потерпевшего, причинив ему вышеуказанные телесные повреждения, в том числе и относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что Самсонов производил выстрелы в потерпевшего и причинил ему вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - вышеприведенными показаниями потерпевшего М, из которых следует, что ни в какой конфликт с осужденным он не вступал, никаких агрессивных действий в отношении Самсонова не предпринимал, и никаких ударов последнему не наносил, совершенные в отношении него Самсоновым действия были для него неожиданными. Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетелей, очевидцев происшествия, которые также не показывают о совершении М. каких- либо действий, в том числе и агрессивных в отношении Самсонова.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего М, который в момент производства в него выстрелов двигался в направлении Самсонова, носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Самсонова или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, производя выстрелы из пистолета в потерпевшего, в том числе и в голову действовал в целях самообороны, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Наказание Самсонову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полном объеме учел, что Самсонов А.В. ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельства суд признал наличие у Самсонова А.В. малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что Самсонов А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на своем иждивении родителей, беременную супругу, состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Заявленный по делу потерпевшим М. гражданский иск надлежаще рассмотрен в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Правильно разрешен иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения расходов на медикаменты в размере 14 227 рублей 84 коп, как подтвержденных документально.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года в отношении Самсонова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: