Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 10-3327/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., осужденной Бориско Е.М., при помощнике судьи Ширяевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Голубева Д.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснение осужденного Бориско Е.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд города Москвы в порядке ст. 397 УПК РФ поступило ходатайство потерпевшей О.А. о взыскании с осужденного Бориско Е.М. процессуальных издержек в размере ** рублей.

26 июля 2019 года суд вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев просит постановление суда отменить, поскольку, по его мнению, расходы потерпевшей, понесенные на оплату услуг ее представителя, не являются необходимыми и оправданными. Так, в материалах, приложенных к ходатайству потерпевшей, отсутствует акт приемки оказанных услуг. Кроме того, в представленных потерпевшей платежных документах отсутствует номер договора, по которому произведена оплата. К тому же суд частично удовлетворил исковое требование, заявленное потерпевшей. Таким образом, понесенные потерпевшей расходы являются завышенными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения прокурора и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

В рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Бориско, ** признана потерпевшей и гражданским истцом.

В ходе досудебного и судебного производства по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшей участвовала адвокат Худина И.В.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, Бориско признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

2 августа 2916 года упомянутый выше приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Как видно из представленных материалов, потерпевшая ** понесла расходы, связанные с ее явкой к месту производства процессуальных действий и в суд, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суммарный размер расходов, понесенных потерпевшей, - ** рублей, подтвержден документально.

Автор апелляционной жалобы фактически не оспаривает наличие правового основания для расходов, понесенных потерпевшей, однако считает их завышенными - в части, касающейся расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Бориско занял аналогичную позицию.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, исследовал по существу фактические обстоятельства уголовного дела и не ограничился установлением формальных условий применения указанных выше правовых норм.

Так, при определении размера суммы, причитающейся представителю потерпевшей, суд исходил из сложности уголовного дела. К тому же суд принял во внимание участие представителя потерпевшей в ходе досудебного и судебного производства по данному уголовному делу, а также объем юридической помощи, которую адвокат Худина оказала потерпевшей.

Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшей на участие представителя как процессуальных издержек разрешен судом с учетом позиций сторон и представленных ими документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства потерпевшей **судом не допущено.

Адвокату, действующему в интересах осужденного, предоставлялась возможность довести до сведения суда согласованную с его доверителем позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения Бориско.

Заявлений об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный и адвокат не сделали.

Имущественной несостоятельности осужденного Бориско судом не установлено.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки в суммарном размере ** рублей, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Бориско в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. К тому же основания для уменьшения суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденного Бориско в пользу потерпевшей ** также отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года о взыскании с осужденного Бориско ** процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья