Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 10-3419/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, осужденной Степановой А.В, адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ширяевой И.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.Е.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года в отношении

Степановой *, осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степановой А.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания Степановой А.В. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Степановой А.В. под стражей в период с 28 ноября 2019г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденной Степановой А.В, адвоката Филоновой О.Г, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, согласно приговору, Степанова А.В. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 13 минут 12 июня 2019 года, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым М.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопарковой зоне по адресу: г. Москва, ул. *, вступила с ним в словесный конфликт, после чего, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла ему, используя в качестве оружия, предмет, то есть кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, один удар в область живота, причинив М.А. согласно заключению эксперта N 1454 от 30 августа 2019 года телесные повреждения в виде: колото-резанного слепого проникающего в брюшную полость ранения живота без повреждения внутренних органов, с кровоизлиянием в брюшную полость, которое было опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Степанова А.В, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Е. находит приговор суда чрезмерно суровым, а потому незаконным. При этом автор жалобы указывает, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно законодательству, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В силу требований, содержащихся в ч. 2 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В силу требований, содержащихся в части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, суд не учел в качестве смягчающих ряд обстоятельств по уголовному делу.

Адвокат отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом не были проверены и исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность осужденной Степановой А.В, ее отношение к совершенному деянию и его последствиям, а также мнение потерпевшего, указавшего, что он примирился с осужденной, она загладила причиненный ему вред и он настаивает на том, что наказание в отношении Степановой А.В. не было связано с лишением ее свободы. Кроме того, судом не было учтено наличие у Степановой А.В. хронического заболевания - хронического ** (код * по МКБ-10). Адвокат считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы в отношении осужденной Степановой А.В. не является справедливым, а цели уголовного наказания - исправление осужденной может быть достигнуто и при ее условном осуждении с применением правил, предусмотренных статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года в отношении Степановой А.В. изменить, снизить наказание в виде лишения свободы до двух лет шести месяцев лишения свободы и на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, возложив на осужденную обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, еженедельно прибывать для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. В остальной части приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 3 ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом в постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.178), судья, вынося постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указал, что Степанова А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Между тем, Степанова А.В. обвинялась, а впоследствии осуждена в порядке особого судопроизводства по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе, поскольку установлены обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не обсуждает доводы апелляционной жалобы, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая характер инкриминируемого Степановой А.В. преступления, степени общественной опасности содеянного ею, данные о её личности, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года в отношении Степановой ** отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Степановой А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок действия до 25 апреля 2020 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи