Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-3421/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Исаевой Я.В, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, осужденного Рассадкина К.В, защитника - адвоката Афанасьева С.Н, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года, потерпевшего Л. К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Л. К.В. и К. А.Д. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым

Рассадкин К.В, осужден:

- по ч. 1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рассадкину К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Рассадкину К.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На Рассадкина К.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Л. К.В. удовлетворен частично.

В пользу потерпевшего Л. К. В. с осужденного Рассадкина К.В. взыскана сумма 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления потерпевшего Л. К.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Рассадкина К.В, адвоката Афанасьева С.Н, просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, и мнение прокурора Найпак О.Л, считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рассадкин К.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Л.К.В.

А также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в отношении потерпевшего К.А.Д.

Преступления совершены в г. Москве, 09 августа 2018 года в период времени примерно с 00 часов 30 минут по 01 час 50 минут.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Рассадкин К.В. вину в совершении преступления не признал, и дал показания о том, что потерпевшие нанесли ему телесные повреждения. Он, Рассадкин К.В, допускает возможность нанесения потерпевшему К. А.Д. одного удара во время произошедшего конфликта, потерпевшего Л. К.В. он оттолкнул от себя, ударов ему не наносил.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.Д. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемый приговор изменить и исключить указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. К.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемый приговор изменить в части размера удовлетворенного гражданского иска и исключить указание на назначение Рассадкину К.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевших, несостоятельными. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении Рассадкину К.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших К. А.Д. и Л.К.В, аналогичными по своему содержанию, о том, что 0 8 августа 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, они совместно с Рассадкиным К.В. и Р. О.А. находились у своего знакомого Ч. М.В. по адресу: г. Москва, М.т, д., кв., где играли в карты. Через некоторое время они, К. А.Д. и Л. К.В, решили пойти домой, а Рассадкин К.В. предложил доиграть, но К.А.Д. отказался, в результате чего произошел конфликт. В ходе конфликта Рассадкин К.В. нанес ему К.А.Д. удар в область лица. В это время Л.К.В. обхватил Рассадкина К.В. за шею и надавил на сонную артерию. Рассадкин К.В. на какое-то время потерял сознание, и они положили его на пол, проверили пульс и сердцебиение, а после этого вышли на улицу. Через некоторое время из подъезда дома выбежал Рассадкин К.В, и между ними завязалась драка, в ходе которой Рассадкин К.В. нанес Л. К.В. удар в область лица, от которого Л.К.В. упал;

- показаниями свидетеля Ч. Ю.С, согласно которым 08 августа 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, Л. К.В, К. А.Д, Рассадкин К.В, Р. О.А, а также её супруг Ч. М.В, праздновали день рождение последнего по адресу: г. Москва, М, д., кв.... Во время празднования дня рождения никаких конфликтных ситуаций не происходило. Около 00 часов 20 минут 09 августа 2018 года Л.К.В. и К.А.Д. стали собираться домой, со всеми попрощались и вышли из квартиры. За ними из квартиры вышел Рассадкин К.В. Через некоторое время Л.К.В, К.А.Д. и Рассадкин К.В. вернулись в квартиру, на их лицах были следы побоев. Рассадкин К.В. рассказал, что у него с К. А.Д. и Л. К.В. произошел конфликт;

- показаниями свидетеля Р.О.А, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Ч. Ю.С, о том, что во время празднования дня рождения Ч. М.В. собравшиеся играли в карты. Примерно в 00 часов 20 минут 09 августа 2018 года Л. К.В. и К. А.Д. стали собираться домой, и К.А.Д. забрал со стола все деньги, несмотря на то, что игра не была закончена. После того, как К. А.Д. и Л. К.В. вышли из квартиры, Рассадкин К.В. проследовал за ними. Через некоторое время К.А.Д, Л.К.В. и Рассадкин К.В. вернулись в квартиру, при этом у всех троих имелись следы побоев.

- заключением эксперта N 350м/4132, согласно которому у Л. К.В. обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей основания черепа и лицевого скелета (нижней и латеральной стенок левой орбиты со смещением костных фрагментов, с распространением линии перелома на большое крыло основной кости слева (дно СЧЯ-средней черепной ямки) и чешую левой височной кости со смещением костного фрагмента), передней, верхней, латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов и кровоизлиянием в полость пазухи, левой скуловой дуги со смещением костных фрагментов, венечного отростка нижней челюсти слева без смещения), ушиба головного мозга легкой степени. Перечисленные телесные повреждения составляют комплекс - закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем, подлежат совокупной оценке, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека. При этом не исключается возможность причинения этого телесного повреждения в срок, указанный в постановлении (09 августа 2018г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут) (т. 2 л.д. 12-20);

- заключением эксперта N 349/4136, согласно которому у К. А.Д. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома в области тела слева и правого угла нижней челюсти со смещением костных отломков. Данный перелом образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью воздействия, с местом приложения травмирующей силы в области нижней челюсти слева, в направлении травмирующего воздействия спереди назад и слева направо; квалифицируется как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. При этом не исключается возможность причинения этого телесного повреждения в срок, указанный в постановлении (09 августа 2018г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут) (т. 2 л.д.34-39).

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших Л.К.В. и К.А.Д, а также свидетелей Р. О.А, Ч. Ю.С, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рассадкина К.В. судебной коллегией не установлено.

Суд верно оценил заключения экспертов, признав их допустимым доказательством. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Суд критически оценил показания осужденного Рассадкина К.В. об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.К.В. и на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.А.Д, а также о совершении действий в отношении потерпевших в состоянии необходимой обороны, и превышении пределов необходимой обороны. Данная версия осужденного, была проверена судом и признана несостоятельной, поскольку Рассадкин К.В. первым нанес потерпевшему К. А.Д. удар, причинив телесные повреждения, при этом К. А.Д. никакой опасности для Рассадкина К.В. не представлял.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что действия потерпевшего Л.К.В. по отношению к Рассадкину К.В, в результате которых осужденный потерял сознание, и послужившие в дальнейшем поводом для нанесения телесных повреждений Л. К.В, обоснованно расценены судом первой инстанции как противоправные, что признано судом смягчающим осужденному наказание обстоятельством.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Рассадкина К.В. в совершении указанных преступлений является правильным.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину Рассадкина К.В. и квалифицировал его действия по преступлению в отношении потерпевшего К. А.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку осужденный, действуя умышленно, в ходе произошедшего конфликта, нанес потерпевшему К.А.Д. удар в область лица, причинив телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести; и по преступлению в отношении потерпевшего Л. К.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему Л.К.В. повреждений, способ совершения преступления - нанесение удара в область лица, при этом Рассадкин К.В. осознавал опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Рассадкина К.В. и наступившими последствиями.

Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Рассадкина К.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном.

При разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание, назначенное осужденному Рассадкину К.В, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и, вопреки утверждениям потерпевших, является справедливым.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие беременной супруги, состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего Л.К.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рассадкина К.В, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Рассадкина К.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам потерпевших находит назначенное Рассадкину К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, как о том, просили потерпевшие.

Гражданский иск потерпевшего Л.К.В. судом рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом требований справедливости и разумности, потому в каких-либо изменениях и в этой части, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в отношении Рассадкина К. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: