Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3450/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Лакусты В.А., защитника - адвоката Харитонова А.Г., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.Г. в защиту обвиняемого Лакусты В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2020 года, которым в отношении

Лакусты ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Лакусту В.А. и его защитника - адвоката Харитонова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 6 января 2020 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

31 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 6 апреля 2020 года.

1 февраля 2020 года Лакуста В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

В тот же день 1 февраля 2020 года Лакусте В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Лакуста В.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Старший следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Евлампиева И.Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Лакусты В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Лакусте В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 апреля 2020 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.Г. в защиту обвиняемого Лакусты В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, суд не обсудил фактическую возможность избрания в отношении Лакусты В.А. иной, более мягкой меры пресечения, и не привел мотивы, по которым счел невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения. В постановлении суд, указывая о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения, не привел анализ материалов, которые представил следователь. По мнению защитника, выводы суда о том, что Лакуста В.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что судом оставлены без оценки сведения о семейном положении обвиняемого, о наличии у него малолетнего ребенка, матери - пенсионерки, отца - инвалида 3 группы, состояние здоровья его супруги, а также иные значимые данные о его личности, предшествующее задержанию поведение. Утверждает, что Лакуста В.А. не имеет возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия, при этом указывает, что Лакуста В.А. сотрудничает со следствием, дает признательные показания, полностью изобличает других соучастников преступления, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании был допрошен свидетель, который готов предоставить свою квартиру для содержания Лакусты В.А. под домашним арестом. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Лакусты В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Лакусте В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Лакусты В.А. к его совершению.

Вопреки доводам защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется Лакуста В.А, относящегося к категории тяжкого преступления, которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено в составе группы лиц, а также сведения о том, что он по адресу регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Лакусты В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Лакуста В.А может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его участием.

Вопрос об избрании в отношении Лакусты В.А иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждению защитника, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Лакусты В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. При этом представленный стороной защиты договор найма жилого помещения, в котором, как указывает адвокат, Лакуста В.А. может содержаться под домашним арестом, не влияет на законность судебного решения и не опровергает выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Лакусты В.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лакусты В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева