Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3515/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З. М., подсудимой Бойко Н.В., защитника - адвоката Купленского И.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузьминой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Косенко А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Бойко ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение подсудимой Бойко Н.В. и ее защитника - адвоката Купленского И.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы 5 декабря 2019 года поступило уголовное дело в отношении Бойко Н.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ для рассмотрения по существу.

Органом предварительного расследования Бойко Н.В. обвиняется в содержании притона для занятия проституцией.

12 декабря 2019 года постановлением судьи назначено предварительное слушание по уголовному делу на 19 декабря 2019 года.

По результатам проведения предварительного слушания постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Бойко Н.В. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косенко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его утверждению, при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений норм УПК РФ, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения и которые невозможно было бы устранить в ходе судебного разбирательства. При этом автор представления указывает, что предъявленное Бойко Н.В. обвинение, а также доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, однако решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в ходе предварительного слушания, при этом суд на данной стадии не вправе делать выводы об оценке доказательств. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное преставление прокурора адвокат Купленский И.А, выступая в защиту подсудимой Бойко Н.В, указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При этом отмечает, что изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о допущенных судом нарушениях требований уголовно - процессуального закона являются несостоятельными и не соответствуют материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были в полной мере соблюдены судом при вынесении постановления.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал в постановлении, что в ходе производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В частности, мотивируя свои выводы, суд отразил в постановлении, что в уголовном деле в отношении Бойко Н.В. имеются материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного 25 апреля 2019 года. В тот же день 25 апреля 2019 года начальником полиции ОМВД России по району Хамовники Цыганко А.Е. вынесено постановление о рассекречивании постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия N ***, а также плана проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" N *** от 24 апреля 2019 года. При этом, как указывает суд, остальные результаты, полученные в ходе проведения данного оперативно - розыскного мероприятия, в частности, акт осмотра покупателя, акт выдачи технических средств, акт осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств, акт возврата, прослушивания, идентификации, просмотра, распечатывания, снятия копий и опечатывания носителей информации, не были рассекречены в установленном законом порядке.

По утверждению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно положениям которой сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, в постановлении суда указано, что после проведения оперативно - розыскного мероприятия начальником полиции ОМВД России по району Хамовники Цыганко А.Е. вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, согласно которому в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы были направлены следующие результаты оперативно - розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия N *** от 24 апреля 2019 года; план проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" N *** от 24 апреля 2019 года. При этом сведений о направлении в следственные органы иных документов, составленных в рамках проведения "Проверочной закупки", а также диска с аудиофайлами, на которых зафиксирован ход проведения ОРМ "Проверочная закупка", материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что в материалах уголовного дела имеются документы, составленные в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, которые не были в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом.

Иных суждений о наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что изложенные в судебном решении обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность принятия решения по существу на основании данного заключения.

По смыслу закона, о перативно-розыскная деятельность представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Данная деятельность регламентирована Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, если они легализованы и отвечают требованиям допустимости.

Содержащиеся в материалах оперативно - розыскной деятельности сведения, имеющие значение для дела, должны быть переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Министерства обороны РФ N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, Федеральной таможенной службы N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков N 398, Следственного комитета РФ N 68 от 27 сентября 2013 года.

После передачи данные сведения должны быть закреплены и приобщены к делу в установленном законом порядке, то есть путем проведения предусмотренных нормами УПК следственных и иных процессуальных действий.

Указанная выше Инструкция определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Согласно п. п. 6 - 9 данной Инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст. 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными Инструкцией, и включает в себя рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей, оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

При этом, как отражено в Инструкции, к документам прилагаются полученные при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

Исходя из положений п.13 данной Инструкции, представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.

Однако суд, высказывая суждение о нарушении требований закона при предоставлении органу предварительного следствия результатов ОРД, оставил без внимания приведенные выше положения законодательных актов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено на основании утвержденного начальником полиции ОМВД России по району Хамовники Цыганко А.Е. постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия N *** от 24 апреля 2019 года, которое вместе с имеющимся в материалах дела планом проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" N *** от 24 апреля 2019 года, были засекречены, о чем свидетельствуют имеющиеся на данных документах соответствующие сведения и обозначения.

25 апреля 2019 года начальником полиции ОМВД России по району Хамовники Цыганко А.Е. вынесено постановление о рассекречивании постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия N ***, а также плана проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" N *** от 24 апреля 2019 года.

Иных документов, составленных в ходе оперативно - розыскного мероприятия и засекреченных в установленном законом порядке, материалы данного оперативно - розыскного мероприятия не содержат, что опровергает вывод суда о необходимости рассекречивания других документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что ряд документов, составленных в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, не был предоставлен в установленном законом порядке органу предварительного следствия, что, по указанию суда, также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно п. 5 плана проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" N *** от 24 апреля 2019 года, подписанного старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Хожайновым И.Э. и согласованного с и.о. заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы - начальником ОУР Брыкушиным Г.Б, собранный материал проверки при наличии достаточных оснований подлежит направлению в ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы для принятия решения в соответствии с законом (***)

В соответствии с приведенной выше Инструкцией результаты ОРД были представлены в виде рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Хожайнова И.Э. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ, который был зарегистрирован 25 апреля 2019 года в КУСП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ (***)

Согласно постановлению начальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Цыганко А.Е. о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, в ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы были направлены постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия N *** от 24 апреля 2019 года; план проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" N *** от 24 апреля 2019 года (***).

Согласно сопроводительному письму и.о.заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы - начальником ОУР Брыкушиным Г.Б, с которым было согласовано проведение оперативно - розыскного мероприятия, в адрес начальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России 25 апреля 2019 года по факту противоправных действий Бойко Н.В. (***).

Однако, делая вывод о том, что материалы, составленные в рамках проведения "проверочной закупки", и диск с аудиофайлами не были в установленном законом порядке предоставлены органу предварительного следствия, суд первой инстанции оставил без оценки указанные документы, оценка которых могла повлиять на данный вывод суда.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Бойко Н*** В***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление государственного обвинителя Косенко А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева