Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-3519/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., судей Фисенко Е. В., Костюкова А. В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И., защитника - адвоката Красавина С.К., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузьминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грицаюка Д.В. и его защитника - адвоката Красавина С.К. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым

Грицаюк ***, ранее судимого:

приговором Шатурского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 16 мая 2017 года условно - досрочно на неотбытый срок 3 месяца 6 дней;

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 сентября 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 сентября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 сентября 2018 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно Грицаюку Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Грицаюку Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания и содержания Грицаюка Д.В. под стражей с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав адвоката Красавина С.К. в защиту осужденного Грицаюка Д.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Грицаюк Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 26 июня 2019 года в отношении потерпевшей *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Грицаюк Д.В, подошел к ***, с целью хищения имущества потерпевшей вступил с ней в словесную ссору, а затем нанес потерпевшей *** один удар рукой в область лица, один удар своей ногой по ноге потерпевшей, один удар своей рукой в область груди потерпевшей, от которого ***, потеряв равновесие, упала на землю, после чего Грицаюк Д.В, дождавшись, когда *** поднялась на ноги, схватил рукой за руки потерпевшую, чем ограничил ее свободу передвижения, и, удерживая таким образом ***, нанес последней не менее двух ударов рукой по лицу и ногами по туловищу, после чего, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил из рук *** принадлежащий ей мобильный телефон марки " Samsung Galaxy J 3" стоимостью 14 000 рублей. Затем Грицаюк Д.В. с целью удержания похищенного имущества нанес потерпевшей *** не менее двух ударов руками по лицу и ногами по туловищу, *** попыталась убежать, однако Грицаюк Д.В. толкнул ее в грудь рукой, отчего потерпевшая упала на землю, а Грицаюк Д.В. схватил одной рукой *** за горло, а второй рукой нанес не менее двух ударов в область лица ***, затем нанес удар коленом в область живота потерпевшей, далее Грицаюк Д.В. снова толкнул *** в грудь рукой, от полученного удара последняя упала на землю, после чего Грицаюк Д.В. одной рукой схватил *** за горло, а второй рукой нанес не менее двух ударов в лицо, продолжая за горло удерживать *** в таком положении, пока потерпевшая не потеряла сознание, то есть Грицаюк Д.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку, удерживая ***. рукой за горло, Грицаюк Д.В. перекрыл потерпевшей доступ кислорода в организм, а также ранее нанес удары по жизненно-важным органам.

Своими действиями Грицаюк Д.В. причинил *** физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков поверхности шеи, которые не были опасными для жизни и здоровья, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся (как по отдельности, так и в совокупности) к поверхностным повреждениям, не причинившим вред здоровью, после чего Грицаюк Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Грицаюк Д.В. открыто похитил путем совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, имущество ***, причинив своими преступными действиями *** моральный и физический вред, а также имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании Грицаюк Д.В. полностью признал свою вину, однако пояснил, что плохо помнит события, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Красавин С.К. в защиту интересов осужденного Грицаюка Д.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Указывает, что в ходе следствия Грицаюку Д.В. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, и его действия были квалифицированы как сопряженные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Также обращает внимание, что в одном из постановлений от 22 августа 2019 года следователь, формулируя обвинение, указывает, что Грицаюк Д.В. нанес удары руками и ногами, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть указал о наличии признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вместе с тем, в этом же постановлении указано о доказанности вины по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что формулировка предъявленного Грицаюку Д.В... обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, изложенная в обвинительном заключении, противоречит выводам судебно - медицинской экспертизы, согласно которым причиненные потерпевшей телесные повреждения не были опасны для ее жизни и здоровья, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Считает, что действия осужденного ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку его действия подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем просит отменить приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный Грицаюк Д.В. также выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Считает, что судом неправильно указано о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, при этом оставлено без оценки заключение судебно - медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей. Также указывает, что у него не было умысла на совершение преступных действий, все произошло спонтанно. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов А.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также возражения на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Грицаюка Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая *** показала, что 26 июня 2019 года она поздно возвращалась с работы домой, примерно в *** во дворе дома к ней подошел ранее незнакомый молодой человек, впоследствии оказавшийся Грицаюком Д.В, и начал ее оскорблять по национальному признаку, на что она сделала Грицаюку Д.В. замечание. Она попыталась пройти дальше, но Грицаюк перегородил ей дорогу и, высказав недовольство и оскорбления в ее адрес, нанес ей один удар рукой в область ее лица. К ним подошел еще один незнакомый молодой человек, впоследствии оказавшийся ***, который стоял молча и в разговоре не принимал участие. В какой-то момент Грицаюк Д.В. плюнул ей в лицо, ударил ее ногой по ее ноге. Она достала мобильный телефон из сумки и, держа его в руках, сообщила, что сейчас позвонит в полицию, пытаясь набрать номер телефона. В этот момент Грицаюк Д.В. подбежал к ней и ударил ее рукой в область груди, отчего она упала на асфальт. Затем она поднялась, Грицаюк Д.В. подошел к ней, она пыталась оттолкнуть его, но он схватил своими руками ее руки, чем ограничил ей свободу передвижения, и не давал ей таким образом от него убежать. Удерживая ее, Грицаюк Д.В. нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям туловища и лица, в момент драки Грицаюк Д.В. вырвал у нее из рук телефон. К ним подошел ***, который попытался остановить Грицаюка Д.В, однако он продолжил наносить ей множественные удары ногами по различным частям туловища и головы. Затем Грицаюк Д.В. схватил ее за волосы и, удерживая ее, начал таскать за волосы. Затем, продолжая удерживать за волосы, Грицаюк Д.В. повел ее в сторону, где к ним подошел *** и попытался их с Грицаюком Д.В. разнять. Затем Грицаюк Д.В, продолжая удерживать ее за волосы и таская за них, начал наносить ей множественные удары руками в область ее лица. В какой-то момент ей удалось вырваться от Грицаюка Д.В, она подошла к *** и попросила его вернуть ей ее телефон, на что *** ответил, что ее телефона у него нет.

После чего Грицаюк Д.В. и *** стали уходить, она просила вернуть ей телефон, на что получила от них отказ. Она дошла вместе с *** и Грицаюком Д.В. до дома N 5 по Нижегородской области в г..Москве, Грицаюк Д.В. повалил ее на землю, схватил ее одной рукой за горло, а второй рукой (кулаком) нанес ей множественные удары по лицу. Затем Грицаюк Д.В. сказал ей подняться, что она и сделала, и в этот момент Грицаюк Д.В. нанес ей один удар коленом в область ее живота. После чего Грицаюк Д.В. схватил ее сумку и вытряхнул все содержимое сумки на асфальт. Затем Грицаюк Д.В. повалил ее на землю, одной рукой схватил ее за горло и начал душить, второй рукой нанес ей более двух ударов в область лица, от полученных ударов и удушья она ненадолго потеряла сознание. Когда она пришла в себя, *** и Грицаюка Д.В. уже не было. К ней подошел ранее ей незнакомый мужчина и предложил помощь, с его телефона она сообщила о случившемся в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми она на служебной автомашине обследовала прилегающую территорию и увидела сидящих на скамейке *** и Грицаюка Д.В, о чем сообщила сотрудникам полиции, указав на них, как на лиц, совершивших в отношении нее преступление. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб в размере стоимости телефона, которая составляет 14 000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении потерпевшая *** сообщила, что 26 июня 2019 года примерно в 00 ч. 05 мин, когда она возвращалась домой, ее догнали двое ранее неизвестных мужчин, избили, повалили на землю, при этом один из нападавших схватил ее за горло и начал душить, а затем похитили ее имущество, в том числе мобильный телефон, после чего убежали.

Как следует из медицинской справки ГБУЗ г. Москвы "ГП N 19", у *** выявлен ушиб мягких тканей скуловой области слева, носа, кровоподтека области шеи.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что согласно данным представленной медицинской карты у *** имелись кровоподтеки "переднемедиальной и переднелатеральной поверхности" шеи. Установленный *** клинический диагноз "Ушибы мягких тканей левой скуловой области и области носа" объективно не подтверждается и поэтому дальнейшей судебно-медицинской оценке не подлежит. Кровоподтеки могли образоваться как от удара, так и от давящего воздействия тупой поверхностью (поверхностями) твердого предмета (предметов), на это указывают вид повреждений и их локализация (шея). Кровоподтеки у *** не были опасными для жизни или здоровья, по данным представленной медицинской карты не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся (как по отдельности, так и в совокупности) к поверхностным повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В ходе личного досмотра у ***, в числе прочего, изъят мобильный телефон Samsung золотистого цвета, по поводу чего, как следует из протокола досмотра, *** пояснил, что указанный мобильный телефон Samsung ему не принадлежит и он не знает, как указанный телефон оказался у него.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки " Samsung Galaxy J 3", признанного вещественным доказательством, при включении на экране телефона появляется фотография потерпевшей ***

В ходе выемки у оперуполномоченного Агуреева М.Н. был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы ЕЦХД г. Москвы, который также признан вещественным доказательством.

При осмотре имеющихся на диске двух видеозаписей установлено, что на них зафиксированы двое мужчин и женщина, а также действия одного из мужчин, который толкал женщину, хватал и трепал за волосы, наносил множественные удары женщине руками и ногами, от которых та, потеряв равновесие, падала, а также хватал за шею и душил.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Грицаюка Д.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Не согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденного оснований не имеется.

Мотивируя выводы о квалификации преступных действий осужденного, суд правильно указал о том, что преступные действия Грицаюка Д.В, направленные на завладение имуществом потерпевшей, были сопряжены с применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, в связи с чем его действия правильно расценены как разбой.

Как установлено судом, в момент нападения на потерпевшую Грицаюк Д.В. нанес ей многочисленные удары, в том числе в область головы и груди, а удерживая похищенное имущество, схватил *** за горло и продолжал удерживать *** в таком положении, перекрыв потерпевшей доступ кислорода, пока потерпевшая не потеряла сознание. При таких обстоятельствах, с учётом характера действий Грицаюка Д.В, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что он применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни или здоровья.

Не доверять показаниям потерпевшей *** об обстоятельствах совершения осуждённым в отношении нее преступных действий и характере применённого в отношении нее насилия у суда оснований не имелось, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, в том числе, оснований для оговора осуждённого не установлено.

Вывод суда о применении осужденным в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, согласуется с положениями уголовного закона, по смыслу которого, по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, основания для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, отсутствуют.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления является несостоятельным и опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Грицаюк Д.В, руководствуясь корыстным мотивом, действовал с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, реализуя который напал на потерпевшую и, применив опасное для ее жизни и здоровья насилие, похитил принадлежащее ей имущество.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении Грицаюка Д.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких - либо нарушений УПК РФ при предъявлении Грицаюку Д.В. обвинения, а также при составлении обвинительного заключения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник. Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного расследования Грицаюку Д.В. 23 августа 2019 года с соблюдением требований УПК РФ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона. При этом постановление следователя от 22 августа 2019 года, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, не является постановлением о предъявлении обвинения, а содержит выводы следствия о квалификации преступных действий Грицаюка Д.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем необходимо отметить, что, вопреки утверждению защитника, данное постановление не содержит противоречий относительно правовой оценки действий Грицаюка Д.В.

При назначении Грицаюку Д.В. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом установлены возраст осужденного, который является членом многодетной семьи, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его сестры и матери, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, которое назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При этом в приговоре приведены мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде лишения свободы, излагая которые, суд справедливо отметил, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции осужденного от общества, в связи с чем суд назначил наказание в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения к Грицаюку Д.В. положений ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в отношении Грицаюка Д*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УК РФ.

Председательствующий

Судьи