Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3622/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Одилова А.К.у, защитника - адвоката Галаванова Ф.П, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2020 года, которым

Одилову, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 31 марта 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2020 года в отношении Одилова А.К.у. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31 января 2020 Одилов А.К.у. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Одилову А.К.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал Касымбеку У.У. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть 31 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что следствие не представило суду никаких сведений о необходимости применения к Одилову А.К.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учтены данные о личности Одилова А.К.у, который имеет на иждивении мать, имеющей хроническое заболеванием, несовершеннолетнюю сестру, вину признает, ранее не судим. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Одилова А.К.у. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Одилов А.К.у. и адвокат Галаванов Ф.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить и избрать Одилову А.К.у. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом защитник выразил свое несогласие с квалификацией инкриминируемого Одилову А.К.у. преступления.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Одилова А.К.у. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Одилову А.К.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Одилова А.К.у. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Одилова А.К.у, имевшихся в распоряжении суда, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на территории РФ не имеет постоянного места жительства, а по указанному адресу как фактическое место жительства в г. Москве не зарегистрирован, а также учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом причастность обвиняемого Одилова А.К.у. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и иными представленными суду материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Одилова А.К.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Одилову А.К.у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил защитник в суде апелляционной инстанции.

Приведенные данные о личности Одилова А.К.у, а также наличии у обвиняемого на иждивении матери, страдающей хроническим заболеванием сердца и несовершеннолетней сестры, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому Одилову А.К.у. меры пресечения.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат.

Доводы защитника Галаванова Ф.П. о несогласии с квалификацией действий Одилова А.К.у. не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2020 об избрании Одилову меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий