Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-3824/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Калинкиной А.Е. (по поручению заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В.), заявителя П. И.Д., при помощнике судьи Малининой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. И.Д. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Петросяна И.Д.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, выслушав мнение заявителя П. И.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинкиной А.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя П. И.Д, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Астанина О.Е. и начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Рассказовой М.В. при проверке его сообщения о преступлении, указав, что 25 апреля 2016 года он обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о мошенническом хищении его имущества, которое было передано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Его заявление и материалы проверки направлялись в правоохранительные органы Волгоградской и Московской областей, откуда вновь были возвращены в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. С марта 2018 года заявление о преступлении находится на рассмотрении в 4 отделе УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, при этом должностные лица, чьи действия обжалуются, не проводят проверочные мероприятия и проявляют бездействие при проверке его сообщения о преступлении. При этом ему не выдавались копии процессуальных решений, принятых по его заявлению, и он не был ознакомлен с материалами проверки.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года жалоба заявителя П. И.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. И.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его жалобы являются несостоятельными и противоречат представленным материалам. Считает, что ссылка суда о направлении материала проверки в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не может свидетельствовать о совершении должностными лицами надлежащих действий, направленных на проверку его заявления, при этом ни уведомление об этом, ни копия самого постановления ему не направлялись. Считает, что решение о направлении его заявления принято в целях сокрытия бездействия при проверке его заявления о преступлении. При этом обращает внимание, что с марта 2018 года по декабрь 2019 года все процессуальные решения, принятые СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по его заявлению о преступлении, были отменены. Утверждая, что при проверке его сообщения о преступлении имеет место незаконное бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Астанина О.Е. и начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Рассказовой М.В, просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение либо направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Астанина О.Е. и начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Рассказовой М.В. при проверке сообщения П. И.Д. о преступлении.

Как следует из представленных в суд материалов, в ходе проверки, проведенной по сообщению П. И.Д. о преступлении, неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены в установленном законом порядке. Кроме того, материал проверки направлялся в органы полиции г. Волгограда, однако был возвращен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе проверки 10 декабря 2019 года заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником следственной части Радеевой Ю.А. было отменено вынесенное 1 декабря 2019 года постановление следователя Астанина О.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал проверки направлен по территориальности в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание принятие процессуального решения о направлении материала проверки по территориальной подследственности в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о незаконном бездействии должностных лиц СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проверке его заявления о преступлении.

При этом необходимо отметить, что ссылка заявителя П. И.Д. на полученные им сведения о том, что материал проверки по территориальной подследственности был направлен в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 13 января 2020 года, а 24 января 2020 года материал проверки был вновь направлен для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшееся судебного решения и не влияет на его законность, поскольку на момент вынесения судебного решения 30 декабря 2019 года судом были получены сведения о направлении материала проверки в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, исходя из которых, судом было принято решение об отсутствии оснований расценивать обжалуемые действия должностных лиц как незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ж алоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Т аким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя П. И.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева