Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-3842/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Е.А, судей Шаровой О.В, Костюкова А.В, при помощнике судьи Кондратенко К.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, защитника-адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** г, осужденного Р.С.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Р.С.А. и адвоката Черепенниковой Т.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым

Р.С.А, **** года рождения, ****, ранее не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей Р.С.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Р.С.А. исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания Р.С.А. и содержания его под стражей с 07 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), время содержания под стражей Р.С.А. с 07 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав выступление осужденного Р.С.А, адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: **** года в период времени с **** минут по **** минут, находясь в салоне автомобиля марки "****", г.н.з. ****, припаркованном по адресу: ****, у дома N ****, под управлением О, который оказывал ему услуги по перевозке, Р.С.А, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного завладения имуществом нанес О. один удар, заранее приготовленными маникюрными ножницами в область шеи, применив ножницы, как предмет, используемый в качестве оружия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Р.С.А. потребовал от О. передать ему находившиеся при потерпевшем денежные средства, а именно **** рублей, далее с целью подавления воли О. к сопротивлению Р.С.А, используя в качестве оружия предмет - ножницы, нанес один удар маникюрными ножницами в область лица потерпевшего, причинил О. физическую боль и согласно заключению эксперта N**** от **** г. телесные повреждения, а именно "ссадины правой "переднелатеральной" поверхности шеи и области носа", которые "не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся (как по отдельности, так и в совокупности) к поверхностным повреждениям, не причинившим вред здоровью", применив тем самым в отношении О. насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку применение вышеуказанного предмета могло повлечь повреждение жизненно важных органов, пытаясь таким образом причинить имущественный вред на общую сумму **** рублей, однако Р.С.А. не смог завладеть денежными средствами О, так как его преступные действия были пресечены потерпевшим.

В судебном заседании Р.С.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черепенникова Т.В, не соглашаясь с приговором суда от 11 декабря 2019 года, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительный приговор в отношении Р.С.А. вынесен на основании противоречивых показаний потерпевшего О, не подтверждённых другими объективными доказательствами. Просит учесть показания Р.С.А, согласно которым он не признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, считает, что нападения он не совершал, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего не применял, угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не высказывал, цель хищения не преследовал, никакие предметы в качестве оружия не использовал. Отмечает, что кроме показаний потерпевшего и подсудимого суд в приговоре не привёл других объективных доказательств. Перечисляя в приговоре доказательства вины Р.С.А. в применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, суд ссылается на заключение эксперта, перечисляя в приговоре телесные повреждения, имевшиеся у О. Данные выводы суда не обоснованны, так как по делу отсутствуют доказательства того, что телесные повреждения причинены потерпевшему именно Р.С.А. Доказательств применения Р.С. А. в отношении О. насилия, опасного для жизни и здоровья судом не добыто.

Защитник считает, что в действиях Р.С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Просит приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Р.С.А. полагает вынесенный в отношении него приговор от 11 декабря 2019 года и изложенные в нем выводы суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вину в инкриминируемом ему деянии не признает и считает свои действия оправданными исходя из жизненной ситуации, в которой он оказался.

Просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таганской межрайонной прокуратуры г.Москвы Иванов А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствующим материалам дела, назначенное Р.С.А. наказание, отвечающим принципам соразмерности и справедливости, а апелляционную жалобу, подлежащей отклонению. Отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка при постановлении приговора. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом в ходе судебного следствия не установлено.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, допустимыми и относимыми, и отверг другие, эти выводы мотивированы, поэтому с доводами жалобы согласиться нельзя. Вина Р.С.А. полностью подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей и потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания Р.С.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также конкретные обстоятельства дела; учтены данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, который ранее не судим, его роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Считает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности.

Просит приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 года в отношении Р.С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Несмотря на непризнание осужденным Р.С.А. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего О, из которых следует, что **** года примерно в **** минут он заступил на работу на автомобиле **** г.р.з. **** регион, выполнял заказы, в **** часов дня к нему подошёл Р.С.А. и попросил довезти до метро ****. Р.С.А. сел в машину, они прибыли на улицу ****, примерно в **** часов, после чего от Р. С.А. он получил один удар острым предметом, и Р.С.А. начал кричать, чтобы он отдал ему деньги. Далее Р.С.А. замахнулся снова правой рукой и нанес ему удар в область лица и у него сразу же пошла кровь из носа. Он потянулся правой рукой к его правой руке и взялся, как он думал, за лезвие ножа, выкрутил у него из рук этот предмет, как он потом посмотрел это оказались ножницы. Он вышел из машины, обежал ее, открыл пассажирское дверь сиденье, достал Р.С.А. из машины и сразу же выбросил ножницы в сторону; далее к ним стали подходить люди и помогать, затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. В момент нападения на него он опасался за свою жизнь и здоровье, также **** в период совершения преступления при нем находились денежные средства наличными в сумме **** рублей;

- показаниями свидетеля Ч, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия **** года по адресу: ****. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены маникюрные ножницы из металла белого цвета, которые эксперт измерил и сфотографировал, упаковал в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан конверта был заклеен в его присутствии, сам конверт снабжен пояснительной надписью. Затем был осмотрен автомобиль, после был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля П, из которых следует, что примерно в **** минут **** года по радиостанции поступило указание оперативного дежурного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы о ножевом ранении водителя такси, в связи с чем они совместно с А. незамедлительно проследовали на служебном автомобиле по адресу ****, где, согласно сообщению, полученному от службы "02", произошло нападение на водителя такси марки "****" г.р.з. ****. По прибытии на место происшествия, они увидели, что водитель - О, у которого на лице и шее имелись повреждения и кровь, удерживает гражданина, пояснив, что мужчина, которого он удерживает, напал на него и избил ножницами, им оказался Р.С. А, который был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дальнейших разбирательств;

-показаниями свидетеля А, по своему смыслу и содержанию полностью аналогичными показаниям свидетеля П.;

- заявлением О. от 07.05.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение (л.д. 3);

- рапортом полицейского ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Прохорова Р.В, согласно которому **** года в **** минут по адресу: **** задержан гражданин Р. С.А, **** г.р, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019, согласно которому с участием О. осмотрена автомашина марки "****" г.р.з. **** рус, припаркованная по адресу: ****, где в ходе осмотра места происшествия изъяты маникюрные ножницы, упакованные в конверт белого цвета с пояснительными надписями (л.д. 6-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2019 года, согласно которому были осмотрены маникюрные ножницы из металла белого цвета (л.д. 104-109);

- заключением эксперта N ****, согласно которому по данным представленной медицинской карты у О. при обращении **** г. в филиал **** имелись ссадины правой "переднелатеральной" поверхности шеи и области носа; давность их образования могла ориентировочно составлять в диапазоне не более 1 суток. Местом приложения травмирующего воздействия в соответствии с локализацией повреждений являлась правая "переднелатеральная" поверхность шеи и область носа и образовались от трения (или скользяще-ударного воздействия) тупой поверхностью (поверхностями) твердого предмета (предметов), что подтверждается морфологической сущностью этих повреждений в сочетании с односторонним местом приложения травмирующего воздействия. Имевшиеся у О. ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся (как по отдельности, так и в совокупности: к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 62-64).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Р.С.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе показания осужденного.

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Р.С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С доводами стороны защиты и осужденного о том, что суд постановилприговор на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего, в отсутствии доказательств, объективно подтверждающих вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку показания потерпевшего как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия носят конкретный, последовательный характер, каких-либо существенных противоречий в его показаниях, влияющих на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, не установлено. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего были судом первой инстанции устранены путем оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего у судебной коллегии оснований не имеется.

Причин для оговора осужденного потерпевшим О. судом первой инстанции не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевший ранее Р.С.А. не знал и неприязненных отношений между ними не было.

Судом первой инстанции проверена версия осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку между ним и потерпевшим имела место потасовка и имитация нанесения им удара, денежных средств у потерпевшего он не требовал, преступления в отношении потерпевшего он не совершал, обоснованно с приведением мотивов принятого решения отвергнута.

Выводы суда подробно изложены в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку, как следует из показаний указанного потерпевшего, в его адрес были выдвинуты требования о передаче ему денежных средств, при которых в область лица нанес ему удар предметом, похожим на нож.

Какие-либо неустранимые противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного Р.С.А. и требующих толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом обоснованно учтены результаты проведенной по делу подсудимому Р.С.А. судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой эксперты пришли к выводу о том, что Р.С.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Р.С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Судебное следствие проведено, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 29 3 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие как показания осужденного, отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Р.С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом диспозитивный признак разбоя, совершенного "с применения насилия, опасного для жизни и здоровья", а также квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по преступлению. Наличие у Р.С.А. маникюрных ножниц, которыми он нанес удар в область шеи потерпевшему при требовании передачи денег, нанес еще один удар маникюрными ножницами в область лица потерпевшего, с учетом конкретной обстановки, давали основания О. реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Довод осужденного о том, что он вину в инкриминируемом ему деянии не признает и считает свои действия оправданными, исходя из жизненной ситуации, в которой он оказался, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, поскольку, как указывалось выше, при указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил фактические действия Р.С.А. как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

То обстоятельство, что О. в заявлении в правоохранительные органы не указал о наличии у него при себе денежных средств в сумме **** рублей, не влияет на правильность вывода суда о намерении Р.С.А. совершить хищение указанной денежной суммы, поскольку впоследствии в ходе допроса в качестве потерпевшего О. сообщил о наличии у него при себе наличных денежных средств в сумме **** рублей, с целью хищения которых и совершено разбойное нападение Р.С.А.

Наказание осужденному Р.С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел оказание осужденным помощи брату - инвалиду 1 группы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Р.С.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Р.С.А. наказания за совершенное им преступление несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривается, равно как и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года в отношении Р.С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Черепенниковой Т.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: