Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-3849/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Калинкиной А.Е. (по поручению заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В.), обвиняемого Куприянова А.А., его защитников - адвокатов Гольтяпина С.В., Серова А.П., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Газарова Д.А., его защитников - адвокатов Лепилиной Е.С., Звягина С.А., представивших удостоверение и ордера, при помощнике судьи Малининой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лепилиной Е.С. в защиту обвиняемого Газарова Д.А, адвокатов Гольтяпина С.В, Серова А.П. в защиту обвиняемого Куприянова А.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым в отношении

Куприянова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и подозреваемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 13 апреля 2020 года;

Газарова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и подозреваемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение обвиняемого Куприянова А.А. и его защитников - адвокатов Гольтяпина С.В, Серова А.П, обвиняемого Газарова Д.А, его защитников - адвокатов Лепилиной Е.С, Звягина С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Калинкиной А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 13 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

10 января 2020 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении Куприянова А.А, Газарова Д.А, ***, ***, ***.

6 февраля 2020 года уголовное дело соединено в одно производство с 3-мя уголовными делами, возбужденными 15 и 23 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении Куприянова А.А, Газарова Д.А, ***, ***, ***, а также с 6-ю уголовными делами, возбужденными 15 и 23 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении Куприянова А.А, Газарова Д.А, ***, ***.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, 4 февраля 2020 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 13 апреля 2020 года.

4 декабря 2019 года Куприянов А.А. и Газаров Д.А. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года в отношении Куприянова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 13 января 2020 года, срок которой продлевался постановлением суда от 9 января 2020 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 09 суток, то есть до 13 февраля 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года в отношении Газарова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 13 января 2020 года, срок которой продлевался постановлением суда от 9 января 2020 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 09 суток, то есть до 13 февраля 2020 года.

4 февраля 2020 года Куприянову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

5 февраля 2020 года Газарову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Органом предварительного расследования Куприянов А.А. и Газаров Д.А. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, относительно страхового случая, в составе организованной группы.

Следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Дорохин Н.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Куприянова А.А. и Газарова Д.А.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года обвиняемому Куприянов у А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 13 апреля 2020 года, обвиняемому Газарову Д.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилина Е.С. в защиту интересов обвиняемого Газарова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции нарушено право обвиняемого на защиту, а также допущены грубейшие нарушения уголовно - процессуального закона и не дана оценка доводам защиты. Обращает внимание, что ходатайство следователя было согласовано с руководителем следственного органа в отношении иного лица - Газарова Д***А***, *** года рождения, в то время как судебное решение вынесено в отношении Газарова Д*** А***, *** года рождения, в связи с чем, по мнению защитника, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Газарова Д.А. направлено в суд без согласования с руководителем следственного органа, однако указанные обстоятельства были проигнорированы судом при вынесении решения. Утверждает, что ходатайство следователя не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что Газаров Д.А, находясь на свободе, может принять меры к уничтожению доказательств и воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия. Вместе с тем, полагает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей, поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, содержащимся в ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие подозрение Газарова Д.А. в причастности к совершению какого - либо преступления, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в постановлении суда не приведены данные, объективно свидетельствующие о возможности обвиняемого Газарова Д.А. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, адвокат считает, что их показания свидетельствуют о невиновности Газарова Д.А, при этом высказывает мнение о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля сотрудника полиции ***, а также протокола осмотра мобильного телефона и компьютера. При этом обращает внимание на данные о личности Газарова Д.А, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, его личность установлена, он имеет постоянную регистрацию на территории г..Москвы и жилую площадь, находящуюся у него в собственности. По мнению адвоката, в ходе расследования по делу допущена волокита, за период нахождения Газарова Д.А. под стражей с ним было проведено всего два следственных действия. Кроме того, указывает, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении Газарова Д.А. иной меры пресечения, в частности в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гольтяпин С.В. в защиту обвиняемого Куприянова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку данное судебное решение вынесено с нарушением требований УПК РФ. По утверждению защитника, постановление суда не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, не содержит мотивов принятого решения и вынесено при отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Указывает, что ходатайство следователя не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что Куприянов А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изложенные в ходатайстве следователя доводы о необходимости продления срока содержания Куприянова А.А. под стражей являются надуманными, вместе с тем в ходатайстве отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для нахождения Куприянова А.А. под стражей. Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей не соответствуют представленным материалам дела и требованиям УПК РФ, при этом суд оставил без оценки доводы защиты о незаконности и необоснованности ходатайства следователя. Кроме того, адвокат указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в частности на залог или домашний арест. По мнению адвоката, судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого Куприянова А.А, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся 3 - малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Серов А.П. в защиту обвиняемого Куприянова А.А. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. В постановлении суда не приведены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для нахождения Куприянова А.А. под стражей и продления данной меры пресечения. Считает, что предъявленное Куприянову А.А. обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ, не нашло своего подтверждения. При этом обращает внимание, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Также, по мнению защитника, суд не учел в должной степени личность Куприянова А.А, который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также суд оставил без оценки доводы защиты об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя ввиду того, что не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Куприянова А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых подозреваются и обвиняются Куприянов А.А. и Газаров Д.А, которые относятся к категории тяжких преступлений и, как следует из предъявленного обвинения, совершены в составе организованной группы лиц, кроме того, они были задержаны в результате проведенных по делу оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей также учтены данные о личности каждого из обвиняемых.

Так в постановлении суда отмечено, что на иждивении Куприянова А.А. находятся трое детей, неработающая супруга, а также указано о состоянии здоровья Газарова Д.А.

Вместе с тем, судом учтены сведения о том, что Купринянов А.А. по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, Куприянов А.А. и Газаров Д.А. обладают информацией о доказательствах, которые не собраны по делу, кроме того, Куприянов А.А. обладает информацией о лице, изобличающем его в совершении преступления.

При этом необходимо отметить, что, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Куприянова А.А. и Газарова Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест или залог, не имеется.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что Куприянов А.А. и Газаров Д.А, находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать своевременному завершению производства по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий, при этом правомерно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Куприянова А.А. и Газарова Д.А. к инкриминируемым деяниям.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Куприянову А.А. и Газарову Д.А. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением, невиновности Куприянова А.А. и Газарова Д.А, а также о недопустимости доказательств не подлежат рассмотрению на данной стадии.

Доводы защитников о наличии оснований для изменения Куприянову А.А. и Газарову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, проверялись судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения на более мягкую меру пресечения и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест или залог.

Данных о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

И з представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы адвоката Лепилиной Е.С. о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было согласовано с руководителем следственного органа в отношении Газарова Д*** А***, *** года рождения, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, поскольку ошибочное указание на год рождения Газарова Д.А. носит технический характер и не влияет на законность принятого судом решения. При этом необходимо отметить, что из содержания данного постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует, что к уголовной ответственности привлечен Газаров Д*** А***, *** года рождения, а резолютивная часть постановления содержит ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении Газарова Д*** А***, *** года рождения. Кроме того, сведения о дате рождения Газарова Д.А. *** года подтверждены копией паспорта, имеющейся в представленных к ходатайству следователя материалах.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года о продлении обвиняемым

Куприянову А*** А*** и Газарову Д*** А*** срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева