Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2020 г. по делу N 10-3851/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Светозерской Ю.М, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N *, осужденного Волкова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Савельевой О.П. и осужденного Волкова С.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым

Волков *, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Волкову С.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Волкову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Волкова С.А. с 29 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Волкова С.А. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.А, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено 29 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева О.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Волковым инкриминируемого ему преступления, суду не представлено. Просит приговор суда отменить, Волкова оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков С.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. Отмечает, что он сам употреблял наркотические средства и хранил их с целью личного употребления. Бесспорных доказательств его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств стороной обвинения не представлено. Из-за употребления наркотических средств у него сложились негативные отношения с родственниками С*ми, при этом С*а сообщала в своих показаниях о его поведении под воздействием наркотических средств. Суд критически отнесся к его показаниям, однако его показания, данные в состоянии испуга после предъявления более тяжкого обвинения, о том, что он не страдает зависимостью от наркотических средств, положил в основу приговора. Отмечает, что он постоянно заявлял о своей непричастности к преступлению, давал последовательные показания. Судом не устранены противоречия, ставящие под сомнение совершение инкриминируемого ему деяния. Просит приговор суда отменить, применить к нему уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Полетаев О.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Волкова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб о невиновности осужденного - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Волкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Волкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетелей А*ва и П*ва - сотрудников полиции, согласно которым, в августе 2019 года в ОНК УВД по ЮВАО г..Москвы поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо по имени "*", впоследствии оказавшимся Волковым, проживающий по адресу: * занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории ЮВАО г..Москвы. 29 августа 2019 года на основании постановления Московского городского суда о разрешении проведения обследования по месту жительства Волкова, они совместно с оперуполномоченными Х*ым, Р*ым и У*ым прибыли по адресу: *, с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения". В присутствии понятых ими был проведен личный досмотр Волкова, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "*" розового цвета. Затем в присутствии представителей общественности был произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, было обнаружено и изъято: в рюкзаке желтого цвета с надписью "*" 14 свертков из полимерного материала зеленого цвета с неизвестным веществом внутри; на полу комнаты 10 свертков из материала темного цвета с неизвестным веществом внутри; в платяном шкафу, расположенном в комнате обнаружены и изъяты двое электронных весов в корпусе серебристого цвета, 22 отрезка из полимерного материала зеленого цвета, металлическая коробка с магнитами, металлическая лопатка, 8 упаковок с полимерными пакетами с застежкой типа "салазки"; в шкафу, расположенном на противоположной стороне комнаты, в выдвижном ящике шкафа были обнаружены и изъяты два сотовых телефона: "*" и "*"; два мотка изоляционной ленты черного цвета. В момент, когда в квартире были обнаружены свертки, Волков попытался толкнуть сотрудника и выбежать на балкон квартиры, в результате чего в отношении него с целью пресечения сопротивления были применены специальные средства - наручники.

После проведенного осмотра жилого помещения было произведено оперативно-розыскное мероприятие "сбор образцов для исследования", в ходе которого были произведены срезы ногтевых пластин пальцев рук Волкова. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ни физического, ни психологического воздействия на Волкова не оказывалось;

показаниями свидетелей Е*а и К*а об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" по адресу: *, в ходе которого в комнате Волкова в сумке желтого цвета с надписью "*" обнаружены и изъяты 14 свертков из полимерного материала зеленого цвета с веществом внутри. В этой же комнате на полу обнаружены и изъяты 10 свертков из полимерного материала темного цвета с веществом внутри; из платяного шкафа изъяты двое электронных весов в корпусе серебристого цвета, 22 отрезка полимерного шланга зеленого цвета, металлическая коробка с магнитами и металлическая лопатка, а также 8 упаковок с полимерными пакетами с застежкой типа салазки и два мотка изоляционной ленты черного цвета. Из выдвижного ящика шкафа изъяты два сотовых телефона "*" и "*" с разбитыми экранами, без сим-карт. По окончании обследования комнаты сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все присутствующие. Ни физического, ни психологического давления на участников ОРМ сотрудниками полиции не оказывалось. Они обратили внимание, что квартира является коммунальной, комната, в которой проводилось обследование, принадлежит Волкову и находится в постоянном его пользовании, а в двух других комнатах проживают Е* с супругой и отчим Волкова;

показания свидетеля С*ой, согласно которым, она проживает в одной комнате со своим братом Волковым и своим отцом С*ым, проживающем по этому же адресу в соседней комнате. Однажды, вернувшись домой, она увидела как Волков расфасовывает свертки с наркотическими средствами, при этом Волков, увидев её, испугался и попросил её выйти из комнаты. Когда она снова зашла в комнату, она увидела, что в комнате остался лежать один сверток, который находился в желтом шланге с запаянными концами, развернув который она увидела находящиеся внутри разноцветные таблетки, которые она впоследствии выбросила в унитаз. Ранее она неоднократно видела как Волков занимался расфасовкой наркотических средств, для этих целей у него имелись специальные приспособления - весы, лопатки, шланги, грузики. Волков при ней взвешивал свертки, перематывал их изолентой, разрезал шланг, запаивал концы и все это затем убирал в рюкзак "*", при этом со слов Волкова ей было известно, что внутри находятся наркотические средства мефедрон, экстази;

показаниями свидетеля С*а, согласно которым он проживает в 3-х комнатной коммунальной квартире, в одной комнате проживает он, во второй -Волков со своей сестрой С*ой, а в третьей комнате проживает Е* с супругой. Он видел как Волков, находясь на кухне, что-то расфасовывал в пакетики, но что именно, он не видел, поскольку Волков при виде его сразу же все убирал под стол. От дочери С*ой ему стало известно, что Волков занимается расфасовкой наркотических средств, и однажды С*а ему показывала упакованные Волковым свертки. В комнате у Волкова находились весы и резиновый шланг.

Кроме того вина Волкова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

актом обследования жилого помещения, согласно которому, из квартиры по адресу: *, кв. *, было изъято: в рюкзаке желтого цвета с надписью "*" 14 свертков из полимерного материала зеленого цвета с неизвестным веществом внутри; на полу комнаты 10 свертков из материала темного цвета с неизвестным веществом внутри; в платяном шкафу изъяты двое электронных весов, 22 отрезка из полимерного материала зеленого цвета, металлическая коробка с магнитами, металлическая лопатка, 8 упаковок с полимерными пакетами с застежкой типа "салазки", два мотка изоляционной ленты черного цвета;

заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества в виде ста сорока двух таблеток общей массой 70, 90 г, изъятые по адресу: *, кв. *, содержат в своем составе наркотическое средство - *). Указанные вещества в виде ста сорока двух таблеток общей массой 70, 90 г, могли ранее составлять единую массу;

заключением эксперта, согласно выводам которого, на поверхностях двух электронных весов, изъятых по адресу: *, кв. *, обнаружены психотропное вещество - амфетамин в следовых количествах и наркотические средства - *), *), производное * и * (наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля) в следовых количествах;

протоколом осмотра предметов - изъятых при проведении ОРМ "обследование жилого помещения" по адресу: *, кв. * предметов и конвертов с веществом;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Волкова, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что умысла на сбыт наркотических средств он не имел, что он сам употреблял наркотические средства и хранил их с целью личного употребления, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что позиция осужденного по уголовному делу является непоследовательной и противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд проверил доводы осужденного об оговоре его свидетелями С*ым и С*ой и обоснованно отверг их, поскольку оснований для оговора Волкова указанными свидетелями установлено не было. Показания данных свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, а также согласуются с показаниями других свидетелей, в частности сотрудников полиции П*ва и А*ва о наличии у них оперативной информации о том, что Волков по адресу своей регистрации занимается незаконным оборотом наркотических средств. Показания указанных свидетелей полностью согласуются и с письменными доказательствами по делу, в частности актом обследования жилого помещения - комнаты Волкова, в которой были изъяты наркотические средства, весы, магниты и упаковочные материалы.

Доводы осужденного Волкова о применении в отношении него недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников также являлись предметом проверки, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и своего объективного подтверждения не нашли. Данному обстоятельству суд также дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения" проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебного решения, в присутствии понятых, порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия не нарушен.

Оценивая наряду с другими доказательствами по делу заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведены они квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно-обоснованными, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о б умысле Волкова на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, помимо свидетельских показаний, свидетельствует количество и вес изъятого у него по месту жительства наркотического средства, наличие специальных предметов, в том числе, весов для расфасовки, следов наркотических средств на изъятых предметах, магнитов, металлической лопатки и упаковочных материалов. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Волкова обстоятельствам ввиду пресечения его противоправной деятельности сотрудниками полиции. Суд также правильно отметил, что изъятые наркотические средства не предназначались для личного употребления Волковым, о чем свидетельствует не только количество и вес обнаруженных наркотических средства, но и те обстоятельства, что Волков на учёте в наркологическом диспансере не состоит, на момент задержания наркотического опьянения у него не установлено и в судебном заседании осужденный заявил, что наркозависимостью не страдает.

О наличии в действиях Волкова квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере свидетельствует масса изъятых наркотических средств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Волкову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Волков ранее не судим, отрицательно характеризуется, имеет иждивенцев.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова суд признал наличие у него на иждивении супруги и её ребенка, состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Волкову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного Волковым преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Волкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в отношении

Волкова * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: риуголовнонения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г