Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-3856/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., осужденных Лучины Д.А. и Муравьева К.Н., защитников - адвокатов Бюрчиева А.В. и Фейзрахманова Ш.А., представивших, соответственно, удостоверения NN . и ордера N . от ... года, N . от . года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лучины Д.А. и Муравьева К.Н., а также защитника Шипуновой О.В. н а приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года в отношении

Лучины Д. А,.

о сужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Муравьева К.Н,.

о сужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мера пресечения в отношении Лучины Д.А. и Муравьева К.Н. - заключение под стражу, оставлена прежней, срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лучины Д.А. и Муравьева К.Н, каждого в отдельности, с 9 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденных Лучины Д.А. и Муравьева К.Н, з ащитников Бюрчиева А.В. и Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лучина Д.А. и Муравьев К.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено в период с 21 часа 30 минут 8 июля 2019 года по 1 час 50 минут 9 июля 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лучина и Муравьев, согласившись с предъявленным каждому из них обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Лучина и Муравьев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Лучина - просит приговор как незаконный и необоснованный и несправедливый изменить и снизить назначенное ему наказание. При этом Лучина поясняет, что суд, назначая ему наказание, не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В дополнении к жалобе осужденный Лучина поясняет, что свою вину он признал полностью, причиненный вред возместил, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. К тому же суд не мотивировал назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Помимо этого, суд назначил ему наказание без учета смягчающих обстоятельств. Между тем на его иждивении находится четверо малолетних детей. С учетом изложенного Лучина просит снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение;

- осужденный Муравьев - просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание и изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Кроме того, осужденный просит возвратить принадлежащий ему мобильный телефон. Обосновывая жалобу, Муравьев обращает внимание на указанные в итоговом судебном решении смягчающие обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал должной оценки.

В дополнении к жалобе осужденный Муравьев, помимо изложенного выше, сообщает, что судом первой инстанции оставлена без внимания положительная характеристика, составленная на него должностным лицом следственного изолятора;

- защитник Шипунова - просит приговор в отношении Муравьева изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В дополнении к жалобе адвокат поясняет, что суд не мотивировал отсутствие оснований к назначению Муравьеву условного осуждения, а назначил ее подзащитному наказание, которое предложил в ходе прений сторон государственный обвинитель. Между тем свою вину Муравьев признал полностью, раскаялся, дал правдивые, исчерпывающие показания, принес извинения потерпевшей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. К тому же суд, назначая Муравьеву наказание, без приведения каких-либо доводов не применил положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Полетаев просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Так, в силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения вручена Лучине и Муравьеву, каждому в отдельности, 23 декабря 2019 года (без указания в соответствующих расписках конкретного времени вручения).

23 декабря 2019 года судья вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Лучины и Муравьева на 11 часов 30 декабря 2019 года.

Согласно расписке, поступившей из следственного изолятора, копию постановления судьи о назначении судебного заседания подсудимый Лучина получил 25 декабря 2019 года.

Сведения об извещении подсудимого Муравьева о назначении судебного заседания на 11 часов 30 декабря 2019 года в материалах уголовного дела отсутствуют вовсе.

30 декабря 2019 года суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ с постановлением в отношении Лучины и Муравьева обвинительного приговора. При этом суд, согласно протоколу судебного заседания, не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания в связи с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Известно, что в уголовном процессе сроки исчисляются часами, сутками, месяцами и годами. По общему правилу при исчислении процессуальных сроков не учитывается тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

Исходя из приведенного выше, при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции нарушены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 УПК РФ, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение права подсудимых Лучины и Муравьева на защиту.

Соблюдение установленных в законе процессуальных сроков обеспечивает быстроту и эффективность расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, гарантирует своевременную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Напротив, несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности сторон и обеспечения обвиняемому права на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия.

Очевидно, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует - с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, включая обеспечение каждому обвиняемому права на защиту, тщательно проверить доводы, приведенные в апелляционных жалобах, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что Лучина и Муравьев являются гражданами иностранного государства и - в случае освобождения из-под стражи, каждый из них может скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ суд второй инстанции считает необходимым установить срок содержания каждого из них под стражей на два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года в отношении Лучины Д. А. и Муравьева К. Н. отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Установить срок содержания Лучины Д.А. и Муравьева К.Н, каждого в отдельности, под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 27 апреля 2020 года.

Председательствующий