Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2020 г. по делу N 10-3863/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Найпак О.Л, осужденных Жумалиева Д.А. и Магамадова А.Л, защитников - адвокатов Бузиной О.В. и Грибене А.А, представивших, соответственно, удостоверения и ордера, при помощниках судьи Довмалян Л.Ю. и Ковалевой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Жумалиева Д.А. и Магамадова А.Л. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года в отношении

Жумалиева Д. А, *, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Магамадова А. Л, *, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, м ера пресечения в отношении каждого осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании:

- п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Жумалиева Д.А. с момента фактического задержания - 12 мая 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Магамадова А.Л. с момента фактического задержания - 12 мая 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего К. в части требования о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен частично - в размере 16 000 рублей, а в части компенсации морального вреда - в полном объеме, то есть в размере 200 000 рублей. Постановлено взыскать с осужденных Жумалиева Д.А. и Магамадова А.Л. солидарно в пользу потерпевшего К. денежные средства в общей сумме 216 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденных Жумалиева Д.А. и Магамадова А.Л, защитников Бузиной О.В. и Грибене А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жумалиев Д.А. и Магамадов А.Л. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено 12 мая 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Жумалиев - просит приговор как незаконный и несправедливый отменить, а его - оправдать.

В дополнениях к жалобе Жумалиев сообщает следующее:

- в ходе судебного следствия свидетель А. отказалась от ранее данных ею показаний и пояснила, что эти показания она согласовала со следователем и потерпевшим. Более того, А. заявила, что первоначально он дала показания под давлением сотрудников полиции, которые угрожали привлечением ее как соучастника преступления к уголовной ответственности. Исходя из этого, показания свидетеля А, данные последней на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством;

- фактически А. свидетелем не является, поскольку о значимых для разрешения уголовного дела обстоятельствах ей ничего неизвестно;

- действий, запрещенных уголовным законом, он не совершал, в преступный сговор с Магамадовым не вступал;

- при разбирательстве уголовного дела в суде Магамадов изменил свои показания, и правдиво рассказал о дальнейшей судьбе имущества, принадлежащего потерпевшему. В частности, Магамадов передал ему вещи, принадлежащие потерпевшему, которые в последующем обнаружили и изъяли в ходе личного досмотра;

- потерпевший К. дал ложные показания, поскольку опасался встречного обвинения за нанесения ему удара по голове. Между тем к совершению разбойного нападения он непричастен, о чем потерпевшему достоверно известно;

- он пытался предотвратить "случившееся", однако потерпевший ударил его по голове;

- потерпевший оговаривает его, действуя в интересах следствия;

- с целью наказания потерпевшего за нанесение упомянутого выше удара по голове Магамадов избил его, а также отобрал у Котельникова принадлежащее последнему имущество;

- дальнейшее участие в конфликте он не принимал, поскольку образовавшаяся на его голове рана кровоточила;

- с места происшествия его увел Магамадов;

- инициатором конфликта являлся потерпевший;

- осужденный Магамадов - считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях государственный обвинитель Журавлева просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Жумалиева и Магамадова в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, осужденные не отрицают свое участием в конфликте, последствием которого явилось избиение потерпевшего К. и хищение принадлежащего ему имущества. К тому же осужденный Магамадов не оспаривает, что вечером 12 мая 2019 года он избил потерпевшего К, нанеся ему несколько ударов в грудь, после чего отобрал принадлежащее последнему имущество - цепочку и планшетный компьютер.

Потерпевший К. показал, что вечером 12 мая 2019 года он, возвращаясь к месту своего проживания, шел по Новорязанской улице в городе Москве. Там, на него неожиданно напали двое ранее незнакомых ему мужчин, как выяснилось в дальнейшем, - Жумалиев и Магамадов. В процессе нападения Жумалиев сорвал с его шеи цепочку из серебра, а Магамадов - нанес ему удар кулаком по лицу. От этого удара, дополнил потерпевший, он упал на землю, после чего Жумалиев отобрал у него планшетный компьютер. Непосредственно за этим Магамадов нанес ему удар ногой по голове. Когда Жумалиев и Магамадов попытались скрыться с места преступления, он потребовал, чтобы они вернули ему похищенное имущество. В ответ Жумалиев и Магамадов совместно нанесли ему несколько ударов по туловищу, после чего скрылись с похищенным имуществом.

Свидетель А. сообщила, что вечером 12 мая 2019 года она видела, как возле дома * в городе Москве двое мужчин - Жумалиев и Магамадов, совместно избили мужчину, как выяснилось в последующем, - К.

Эти показания свидетель А. подтвердила при проведении очных ставок с участием Жумалиева и Магамадова.

Из показаний свидетеля К. (сотрудника полиции) усматривается, что вечером 12 мая 2019 года в отдел полиции обратился К. Как сообщил пострадавший, на него напали двое мужчин "кавказской внешности", которые совместно избили его и похитили его же имущество. Выехав на место происшествия, дополнил свидетель, возле дома * по * в городе Москве он и его сослуживец - П, задержали двух лиц - Жумалиева и Магамадова, которые совершили разбойное нападение на К. В ходе личного досмотра у задержанных обнаружили имущество, принадлежащее потерпевшему.

Показания аналогичного содержания дал свидетель П. (сотрудник полиции).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой.

Как видно из протокола:

- личного досмотра от 12 мая 2019 года - у задержанного Жумалиева изъято имущество, похищенное у К, а именно: планшетный компьютер и цепочка из серебра, ;

- осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года, произведенного

с участием потерпевшего К, - последний пояснил, что местом преступления является территория, прилегающая к дому * по улице Н. в городе Москве.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К. (33 лет) обнаружены закрытый перелом костей носа, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета и расценивается как легкий вред здоровью, а также другие телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор Жумалиева и Магамадова имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества К. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления.

Применение Жумалиевым и Магамадовым физического насилия к Котельникову в целях завладения имуществом потерпевшего К. доказано.

Объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у Жумалиева и Магамадова умысла на причинение К. легкого вреда здоровью, то есть на применение насилия, опасного для здоровья.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

О наличии у Жумалиева и Магамадова умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют конкретные действия каждого из них, совершенные в процессе нападения на К, и последовательность этих действий.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (применительно к разбою), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Стоимость имущества, похищенного у К, установлена исходя из показаний потерпевшего и иных материалов уголовного дела, оснований ставить ее под сомнение не имеется. К тому же в ходе досудебного и судебного производства стоимость похищенного имущества Жумалиев и Магамадов не оспаривали.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Жумалиевым и Магамадовым по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденных на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Признаков фальсификации доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия, в том числе допрос свидетеля А. и очные ставки с ее участием, произведены в строгом соответствии закону.

Заявление свидетеля А. о применении к ней недозволенных методов ведения следствия оценено судом и мотивированно опровергнуто с приведением убедительных доводов.

Следовательно, в ходе уголовного судопроизводства собирание и закрепление доказательств осуществлено в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы осужденных относительно того, что они заранее не договаривались о совершении совместного разбойного нападения на К. получили в приговоре надлежащую оценку и опровергнуты на основании совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Наказание Жумалиеву и Магамадову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд, разрешая данный вопрос, признал в качестве смягчающих обстоятельств в отношении:

- Жумалиева - наличие у него тяжелобольной матери, которой он оказывает материальную помощь.

- Магамадова - принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание в отношении:

- Жумалиева - то, что на учетах у врачей (психиатра и нарколога) он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно;

- Магамадова - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах у врачей (психиатра и нарколога) не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Магамадова, отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденного Жумалиева, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности каждого осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Жумалиеву и Магамадову наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

При назначении наказания Жумалиеву суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Жумалиеву и Магамадову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией каждого осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению Жумалиеву и Магамадову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Жумалиеву и Магамадову наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения определен: Жумалиеву - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Магамадову - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно приговору суд взыскал с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего К. денежные средства в общей сумме 216 000 рублей, включая денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в достаточной степени мотивировано.

Размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба от преступления, установлен верно.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Следовательно, в счет возмещения материального ущерба от преступления с осужденных надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу потерпевшего Котельникова 16 000 рублей.

Размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда - 200 000 рублей, является разумным и справедливым.

В то же время суд, устанавливая солидарную ответственность относительно компенсации морального вреда, не принял во внимание, что, по смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия определяет ко взысканию с осужденных сумму компенсации, которая соразмерна роли каждого из них в совершении разбойного нападения, а также с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции по гражданскому иску изменить, а именно:

- в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего 16 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать с осужденных в долевом порядке в пользу потерпевшего по 100 000 рублей с каждого из них.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года в отношении Жумалиева Д. А. и Магамадова А. Л. изменить:

- в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскать с Жумалиева Д.А. и Магамадова А.Л. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Котельникова Ю.К. 16 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать с Жумалиева Д.А. и Магамадова А.Л. в долевом порядке в пользу потерпевшего К. по 100 000 рублей с каждого осужденного.

В остальном этот приговор в отношении Жумалиева Д.А. и Магамадова А.Л. о ставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи