Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Найпак О.Л, осужденных Жумалиева Д.А. и Магамадова А.Л, защитников - адвокатов Бузиной О.В. и Грибене А.А, представивших, соответственно, удостоверения и ордера, при помощниках судьи Довмалян Л.Ю. и Ковалевой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Жумалиева Д.А. и Магамадова А.Л. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года в отношении
Жумалиева Д. А, *, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и
Магамадова А. Л, *, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания каждому осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, м ера пресечения в отношении каждого осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
На основании:
- п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Жумалиева Д.А. с момента фактического задержания - 12 мая 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Магамадова А.Л. с момента фактического задержания - 12 мая 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего К. в части требования о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен частично - в размере 16 000 рублей, а в части компенсации морального вреда - в полном объеме, то есть в размере 200 000 рублей. Постановлено взыскать с осужденных Жумалиева Д.А. и Магамадова А.Л. солидарно в пользу потерпевшего К. денежные средства в общей сумме 216 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденных Жумалиева Д.А. и Магамадова А.Л, защитников Бузиной О.В. и Грибене А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жумалиев Д.А. и Магамадов А.Л. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Это преступление совершено 12 мая 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Жумалиев - просит приговор как незаконный и несправедливый отменить, а его - оправдать.
В дополнениях к жалобе Жумалиев сообщает следующее:
- в ходе судебного следствия свидетель А. отказалась от ранее данных ею показаний и пояснила, что эти показания она согласовала со следователем и потерпевшим. Более того, А. заявила, что первоначально он дала показания под давлением сотрудников полиции, которые угрожали привлечением ее как соучастника преступления к уголовной ответственности. Исходя из этого, показания свидетеля А, данные последней на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством;
- фактически А. свидетелем не является, поскольку о значимых для разрешения уголовного дела обстоятельствах ей ничего неизвестно;
- действий, запрещенных уголовным законом, он не совершал, в преступный сговор с Магамадовым не вступал;
- при разбирательстве уголовного дела в суде Магамадов изменил свои показания, и правдиво рассказал о дальнейшей судьбе имущества, принадлежащего потерпевшему. В частности, Магамадов передал ему вещи, принадлежащие потерпевшему, которые в последующем обнаружили и изъяли в ходе личного досмотра;
- потерпевший К. дал ложные показания, поскольку опасался встречного обвинения за нанесения ему удара по голове. Между тем к совершению разбойного нападения он непричастен, о чем потерпевшему достоверно известно;
- он пытался предотвратить "случившееся", однако потерпевший ударил его по голове;
- потерпевший оговаривает его, действуя в интересах следствия;
- с целью наказания потерпевшего за нанесение упомянутого выше удара по голове Магамадов избил его, а также отобрал у Котельникова принадлежащее последнему имущество;
- дальнейшее участие в конфликте он не принимал, поскольку образовавшаяся на его голове рана кровоточила;
- с места происшествия его увел Магамадов;
- инициатором конфликта являлся потерпевший;
- осужденный Магамадов - считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В возражениях государственный обвинитель Журавлева просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Жумалиева и Магамадова в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.
Так, осужденные не отрицают свое участием в конфликте, последствием которого явилось избиение потерпевшего К. и хищение принадлежащего ему имущества. К тому же осужденный Магамадов не оспаривает, что вечером 12 мая 2019 года он избил потерпевшего К, нанеся ему несколько ударов в грудь, после чего отобрал принадлежащее последнему имущество - цепочку и планшетный компьютер.
Потерпевший К. показал, что вечером 12 мая 2019 года он, возвращаясь к месту своего проживания, шел по Новорязанской улице в городе Москве. Там, на него неожиданно напали двое ранее незнакомых ему мужчин, как выяснилось в дальнейшем, - Жумалиев и Магамадов. В процессе нападения Жумалиев сорвал с его шеи цепочку из серебра, а Магамадов - нанес ему удар кулаком по лицу. От этого удара, дополнил потерпевший, он упал на землю, после чего Жумалиев отобрал у него планшетный компьютер. Непосредственно за этим Магамадов нанес ему удар ногой по голове. Когда Жумалиев и Магамадов попытались скрыться с места преступления, он потребовал, чтобы они вернули ему похищенное имущество. В ответ Жумалиев и Магамадов совместно нанесли ему несколько ударов по туловищу, после чего скрылись с похищенным имуществом.
Свидетель А. сообщила, что вечером 12 мая 2019 года она видела, как возле дома * в городе Москве двое мужчин - Жумалиев и Магамадов, совместно избили мужчину, как выяснилось в последующем, - К.
Эти показания свидетель А. подтвердила при проведении очных ставок с участием Жумалиева и Магамадова.
Из показаний свидетеля К. (сотрудника полиции) усматривается, что вечером 12 мая 2019 года в отдел полиции обратился К. Как сообщил пострадавший, на него напали двое мужчин "кавказской внешности", которые совместно избили его и похитили его же имущество. Выехав на место происшествия, дополнил свидетель, возле дома * по * в городе Москве он и его сослуживец - П, задержали двух лиц - Жумалиева и Магамадова, которые совершили разбойное нападение на К. В ходе личного досмотра у задержанных обнаружили имущество, принадлежащее потерпевшему.
Показания аналогичного содержания дал свидетель П. (сотрудник полиции).
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой.
Как видно из протокола:
- личного досмотра от 12 мая 2019 года - у задержанного Жумалиева изъято имущество, похищенное у К, а именно: планшетный компьютер и цепочка из серебра, ;
- осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года, произведенного
с участием потерпевшего К, - последний пояснил, что местом преступления является территория, прилегающая к дому * по улице Н. в городе Москве.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К. (33 лет) обнаружены закрытый перелом костей носа, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета и расценивается как легкий вред здоровью, а также другие телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор Жумалиева и Магамадова имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества К. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления.
Применение Жумалиевым и Магамадовым физического насилия к Котельникову в целях завладения имуществом потерпевшего К. доказано.
Объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у Жумалиева и Магамадова умысла на причинение К. легкого вреда здоровью, то есть на применение насилия, опасного для здоровья.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.
О наличии у Жумалиева и Магамадова умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют конкретные действия каждого из них, совершенные в процессе нападения на К, и последовательность этих действий.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (применительно к разбою), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.
Стоимость имущества, похищенного у К, установлена исходя из показаний потерпевшего и иных материалов уголовного дела, оснований ставить ее под сомнение не имеется. К тому же в ходе досудебного и судебного производства стоимость похищенного имущества Жумалиев и Магамадов не оспаривали.
Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Жумалиевым и Магамадовым по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденных на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.
При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.
Признаков фальсификации доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия, в том числе допрос свидетеля А. и очные ставки с ее участием, произведены в строгом соответствии закону.
Заявление свидетеля А. о применении к ней недозволенных методов ведения следствия оценено судом и мотивированно опровергнуто с приведением убедительных доводов.
Следовательно, в ходе уголовного судопроизводства собирание и закрепление доказательств осуществлено в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.
В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность
