Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-3887/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., представителя заявителя Н.А.Г. по доверенности В.М.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - К.П.Ю., Н.А.Г. и ее представителя по доверенности В.М.Я. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым жалоба Н.А.Г., В.М.Я., действующей в интересах Н.А.Г., Ш.А.П., К.П.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Левиной Е.Н. от 07 июля 2018 года о прекращении уголовного дела N 530492 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя заявителя В.М.Я, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.А.Г. и В.М.Я, действующая в интересах Н.А.Г, обратились в суд с жалобой N 3/12-20/19 в порядке ст. 125 УПК РФ и просят признать незаконным постановление от 07 июля 2018 года о прекращении уголовного дела N 530492.

В обоснование жалобы указывают, что в 2005 году Н.А.Г. заключила договор долевого участия с ООО "****" в лице генерального директора Д.А.А. на приобретение однокомнатной квартиры в ****, в строящемся доме, договор зарегистрирован, стоимость квартиры оплачена. Однако в 2011 году принято решение о ликвидации организации, не выполнив при этом обязательств перед дольщиками. Перед ликвидацией организации были получены технические условия на проведение электричества к строящимся домам и с этой же целью Администрация **** области передала 3 % квартир из доли города застройщику для частичной оплаты по ТУ электричества, застройщик оформил в свою собственность эти квартиры, но выполнять ТУ не стал. Обжалуемое постановление причиняет ущерб правам Н.А.Г, признанной в рамках указанного уголовного дела потерпевшей, в нем отсутствует оценка собранных доказательств, вместе с тем в настоящее время указанный объект признан проблемным, а заявитель признана пострадавшей, кроме того Н.А.Г. не была уведомлена о прекращении уголовного дела надлежащим образом.

Заявитель Ш.А.П. обратился в суд с жалобой N 3/12-36/2019 в порядке ст. 125 УПК РФ и просит признать незаконным и необоснованным постановление от 07 июля 2018 года о прекращении уголовного дела N 530492. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является дольщиком объекта, застройщик которого произвел ликвидацию организации при наличии неисполненных обязательств перед дольщиками и Администрацией **** района. Обжалуемое постановление причиняет ущерб его правам как потерпевшего, в нем отсутствует оценка собранных доказательств.

Заявитель К.П.Ю. обратился в суд с жалобой N 3/12-610/19 в порядке ст. 125 УПК РФ и просит признать незаконным постановление от 07 июля 2018 года о прекращении уголовного дела N 530492. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление причиняет ущерб его правам, как потерпевшего, в нем отсутствует оценка собранных доказательств, заявитель не был уведомлен о прекращении уголовного дела, изложенные в нем выводы не соответствуют действительности. Утверждение о том, что дома готовы на 95 % не соответствует действительности, новому застройщику выделено 504 миллиона рублей для завершения строительства указанного объекта. Действия Добрынина и других руководителей ООО "****", ООО "Арго", ООО "****", ООО "****", ТСЖ "****", ЖСК "****" говорят об обмане дольщиков с целью получения прибыли. Незадолго до ликвидации ООО "****" были получены ТУ на электричество и отданы 3 % квартир для выполнения этого ТУ, застройщик оформил на себя эти квартиры, а к выполнению ТУ не приступил. Имея 450 квартир и все точки для подключения, ЖСК "****" не приступил к подключению домов.

Указанные жалобы в суде перовой инстанции объединены в одно производство, присвоен N 3/12-20/2019.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года жалобы заявителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н.А.Н. и её представитель по доверенности В.М.Я, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, принятым с нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Отмечают, что с 24 декабря 2013 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве начато расследование по уголовному делу N 530492 по факту мошеннических действий со стороны ООО "****" в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ. В рамках дела Н.А.Н. признана потерпевшей. Отмечет, что содержащееся в обжалуемом постановлении суда указание на то, что дома, не сданные в эксплуатацию застройщиком, готовы на 95%, не соответствует действительности. Просит учесть данные, содержащиеся в справке о состоянии домов от Комитета Государственного Строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) о том, что готовность домов гораздо ниже. В материалах уголовного дела есть другие данные о готовности домов; просит учесть сведения, изложенные в Постановлении г. Москвы о выделении 504 млн. руб. для завершения строительства указанных объектов, тогда как при 95% готовности домов проектной стоимостью в 1 млрд 5% составляют всего 50 млн. Отмечает, что экспертная оценка нового застройщика оценивает готовность домов в среднем на 40 %. Просит учесть, что материалы дела заявителям не предоставлялись, а постановление о прекращении уголовного дела было выдано только 10 июня 2018 года. Отмечает, что они являются обманутыми дольщиками. Считает, что в результате совершенных мошеннических действий застройщик получил 450 квартир, оставшихся не проданными на момент его ликвидации. Ликвидация организации проведена обманным путем, без уведомления дольщиков; о том, что это ликвидация указанной организации является заранее спланированным обманом, говорит тот факт, что еще до получения разрешения на строительство было известно об отсутствии коммуникаций для подключения.

Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе заявитель К.П.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Автор жалобы выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, неверно определены обстоятельства по делу. Выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении суда. Отмечает, что в постановлении суда указано на то, что дома были достроены, но не введены в эксплуатацию ввиду отсутствия нужных мощностей, ответственность за это не лежит на компании-застройщике. Выводы суда о том, что дома построены на 95%, не соответствуют действительности. Вопреки выводам суда строительные работы, направленные на введение комплекса в работу, не ведутся. Как только ООО "****" были получены выделенные на иные цели квартиры, члены общества оформили их на своих друзей и родственников, после чего сменили юридический адрес фирмы и ликвидировали ее. Судом не дана оценка личности Д.А.А, который является соучредителем ООО "****", а также личности Юсупова С.А. указанные лица, по мнению заявителя, не в первый раз занимаются подобной противозаконной деятельностью, обманывая дольщиков. Их действия говорят о наличии прямого умысла на обман жителей.

Заявитель не соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой следствием не был установлен умысел на совершение хищения денежных средств.

По мнению заявителя, принятое решение вынесено в нарушение норм ст. ст. 1, 7, 125 УПК РФ, суд при оценке доказательств вышел за пределы своей компетенции, нарушив установленную судом процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда и постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Левиной Е.Н. от 07 июля 2018 года о прекращении уголовного дела N 530492 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобы заявителей по существу, проверил изложенные в них доводы, исследовал материалы, на основании которых принято указанное решение. Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело N 530492

возбуждено 24 декабря 2013 г. следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Левиной Е.Н.

в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка, по ее результатам по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия окончательного решения и отсутствуют доказательства о признании незаконными данного постановления.

Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Из представленных материалов усматривается, что процессуальные решения о производстве следственных действий приняты по делу с соблюдением соответствующих процессуальных норм, данные решения приняты уполномоченными на то должностным лицом органа предварительного расследования, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Все доводы апелляционных жалоб уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При этом, принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают заявителей и в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалоб заявителей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по жалобе Н.А.Г, В.М.Я, действующей в интересах Н.А.Г, Ш.А.П, К.П.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: