Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3934/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ежове С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, осужденного - Лядина А.Ю, адвоката - Люосева В.Н, представившего удостоверение N *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Люосева В.Н. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Люосева В.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года осужденного

Лядина А.Ю.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10 июня 2019 года) Лядин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 10 июня 2019 года.

Начало отбытия срока наказания - 23 октября 2018 года, конец срока -28 июня 2020 года (с учетом зачета времени содержания под стражей в порядке п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ), 1/2 срока наказания отбыто - 26 августа 2019 года.

На момент подачи ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении от наказания Лядин А.Ю. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

Защитник осужденного Лядина А.Ю. - адвокат Люосев В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Лядина А.Ю.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Люосева В.Н. об условно-досрочном освобождении Лядина А.Ю. от наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Люосев В.Н, действующий в интересах Лядина В.Н, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что на момент обращения его с ходатайством всуд Лядиным А.Ю. отбыто более половины срока назначенного тому наказания в виде лишения свободы.

Высказывает мнение о том, что Лядин А.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: Лядин А.Ю. твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания вообще не допускал, имеет поощрение, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии; трудоустроен в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г..Москве, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда; администрация ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г..Москве не возражает против условно-досрочного освобождения Лядина А.Ю. от отбывания наказания; осужденный вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, с которым еще до вынесения приговора примирился, ущерб потерпевшему возмещен, иска к Лядину А.Ю. нет, потерпевший не возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Лядина А.Ю.; осужденный имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, женат, имеет постоянное место жительства, до совершения преступления он не привлекался к уголовной и административной ответственности, работал, обеспечивая семью, имеет несколько образований, в том числе и высшее экономическое, в период прохождения службы в вооруженных силах РФ имел ряд наград и поощрений, по месту жительства, работы и содержания под стражей во время предварительного и судебного следствия характеризовался исключительно положительно, он страдает тяжелым заболеванием - псориатическим артритом; имеется гарантийное письмо о трудоустройстве Лядина А.Ю. после освобождения в ООО ***.

Автор жалобы указывает на несогласие с мотивацией, приведенной судом в постановлении в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, расценивает выводы суда как незаконные, не соответствующие действительности и материалам, рассмотренным в судебном заседании. Отмечает, что суд сослался на непредусмотренное законом основание - небольшой срок отбывания осужденным наказания в следственном изоляторе, фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Лядина А.Ю. данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения; в постановлении суд не назвал ни одного негативного обстоятельства, которое могло бы послужить поводом для отказа в условно-досрочном освобождении Лядина А.Ю. от отбытия наказания, и не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; суд полностью проигнорировал имеющиеся в материале положительные данные о личности Лядина А.Ю. и о его поведении.

Просит постановление суда отменить, освободить Лядина А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания, условно-досрочно.

В судебном заседании

осужденный Лядин А.Ю. и

адвокат Люосев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор

Березина А.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Лядина А.Ю. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При вынесении решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, данные об исполнении наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Лядин А.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах и принят в том числе, и с учетом тех данных о личности, которые были предоставлены в суд.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что примерное поведение, положительное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, является обязанностью осужденного и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Лядин А.Ю. полностью доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что факт нахождения на иждивении Лядина А.Ю. жены, несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров, был учтен при вынесении приговора Перовским районным судом г. Москвы и апелляционного определении Московского городского суда при определении вида и размера назначенного наказания, и в настоящее время эти обстоятельства не могут влиять на рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении Лядина А.Ю.

Имеющиеся у осужденного заболевания не включены в Перечень заболеваний (утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 09 августа 2001 года N 311/242), который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Лядин А.Ю. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Люосева В.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года осужденного

Лядина А.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: