Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3941/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., представителя заявителей Смирновой Е.И., при помощнике судьи Ежове С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей Смирновой Е.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Цуркова М.Б., Воронковой М.А., Муртазалиева А.Х., Владычук О.В., Данилова М.В., Косухиной М.Ю., Орловой С.А., Зязина А.Ф., Глобенко Н.И., Хабарова М.И., Панферовой М.Ю., Голевой Г.А., Газина О.В., Шимко Н.Н., ООО "Диагностические медицинские системы".

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась представитель заявителей Цуркова М.Б, Воронковой М.А, Муртазалиева А.Х, Владычук О.В, Данилова М.В, Косухиной М.Ю, Орловой С.А, Зязина А.Ф, Глобенко Н.И, Хабарова М.И, Панферовой М.Ю, Голевой Г.А, Газина О.В, Шимко Н.Н, ООО "Диагностические медицинские системы" - Смирнова, в которой просила признать незаконным направление руководителем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве *** заявления о преступлении без проведения проверки и принятия процессуального решения из Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года в удовлетворении жалобы представителя заявителей Смирновой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Смирнова просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку вывод суда о том, что заявление о преступлении было направлено в орган, действия которого обжалуются, является ошибочным, так как заявители не обжаловали в Зюзинский МРСО СУ по ЮЗАО г. Москвы действия и решения должностных лиц ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы. Следовательно, вывод суда в обжалуемом постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и содержит существенные противоречия, которые могли повлиять на решение суда. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в заявлении содержатся не доводы о несогласии с принятым решением по ранее поданным обращениям, а подробное описание действий должностных лиц ОМВД России по району Северное Бутового г. Москвы, которые могут указывать на признаки служебного подлога (ст. 292 УК РФ). В ходе судебного заседания по ходатайству заявителя к материалу были приобщены дополнительные документы, доказывающие, что 15 июля 2019 года заявители обращались в Зюзинский МРСО СУ по ЮЗАО г. Москвы не с жалобой на принятое ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы решение, а с заявлением о преступлении, однако суд не принял это во внимание и отверг данные доказательства. Полагает, что ответ *** не содержит указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Перенаправление заявления о преступлении повлекло за собой оставление его без рассмотрения, что является нарушением конституционных прав заявителей, а также свидетельствует об ограничении заявителям на доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей Смирнова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Березина доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя Смирновой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что по поступившему в Зюзинский МРСО СУ по ЮЗАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве заявлению от 15 июля 2019 года руководителем указанного следственного органа было принято решение о его направлении начальнику ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, поскольку в нем содержались доводы о несогласии с решением принятым, по ранее поданным обращениям, а также в связи с отсутствием в заявлении вопросов, относящихся к компетенции СК РФ.

О принятом решении представитель заявителей Смирнова была уведомлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия руководителя следственного органа по направлению заявления начальнику ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, согласуются с требованиями, содержащимися в Приказе СК России от 11 октября 2012 года N72 "Об организации приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ" и Инструкции "об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ".

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителей Смирновой Е.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова