Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-3990/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-3990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кулешовой С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, защитника адвоката Снежинского А.В, предоставившего удостоверение N 17240 и ордер N 84 от 21 января 2020 года, обвиняемого Чунина А.К, рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Снежинского А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым

ЧУНИНУ

***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 марта 2020 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Снежинского А.В. и обвиняемого Чунина А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузнецовой Э.А, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 22 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Чунина А.К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 сентября 2019 года Чунин А.К. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, 30 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 сентября 2019 года Мещанским районным судом города Москвы Чунину А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Чунина А.К. под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 22 марта 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года Чунину А.К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Снежинский А.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах. Отмечает, что личность Чунина А.К. установлена, он юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Тульской области, является собственником жилья, расположенного в Тульской области, где может проживать в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Доводы органов следствия относительно того, что Чунин А.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда не подтверждаются исследованными документами. Чунин А.К. имеет ряд заболеваний, ему была проведена операция на руке, и он нуждается в постоянном наблюдении профильных врачей. Просит постановление суда отменить, избрать Чунину А.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Чунина А.К. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения Чунина А.К. в совершении указанного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключения проведенных комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и палиноморфологической судебной экспертизы; получить материалы по направленным поручениям о проведении ОРМ; получить ответы операторов сотовой связи; произвести иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по данному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Чунину А.К. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, и он соответствует сроку следствия.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Чунину А.К. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Чунин А.К. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе на наличие места жительства на территории РФ, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Чунину А.К. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чунина А.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Чунину А.К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Чунина А.К. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чунина

*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья