Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-3995/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием: прокурора Быковой А.А., адвоката Милашевской А.Ф., представившей удостоверение N . и ордер N . от . года, обвиняемого Мисикова С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Милашевской А.Ф. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым в отношении

Мисикова С. О,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Милашевской А.Ф. и обвиняемого Мисикова С.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быковой А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 мая 2019 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Мисиков и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

8 мая 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Мисикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Мисикова неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 30 декабря 2019 года до 8 месяцев 17 суток, то есть до 24 января 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 11 месяцев 2 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 23 января 2020 года продлил срок содержания Мисикова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Милашевская А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что по уголовному делу допущена волокита, суд безосновательно продлили срок содержания Мисикова под стражей и отказал защите в избрании меры пресечения в виде залога. На момент задержания Мисиков работал, где положительно характеризуется, ранее не судим. Только отсутствие у Мисикова постоянной регистрации в г. Москве и тяжесть предъявленного обвинения не могут быть положены в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Просит постановление суда изменить, избрать Мисикову меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Мисикова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Мисикова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Мисикова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность данного уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и неэффективности расследования уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Мисикову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Мисиков может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого и защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Мисикову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Мисикову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Мисикова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Мисикова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Мисикова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Мисикова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Мисикова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мисикова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Мисикову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года о продлении

срока содержания под стражей в отношении

Мисикова С. О..

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: