Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-3997/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Исаевой Я.В, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, осужденной Молодцовой Т.А. и адвоката Андреева К.М, представившего удостоверение N.и ордер N. от. года, осужденного Слынько С.Е. и адвоката Иванова Д.В, представившего удостоверение N. и ордер N... от... года, потерпевших Ж.Н.Н, М. С.И, Е. Т.А, представителя потерпевшего З. Д.С. - адвоката Горбуновой Р.В, представившей удостоверение N.и ордер N. от. года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клевцовой Ю.В, апелляционную жалобу адвоката Захарова Д.А, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Молодцовой Т.А, Слынько С.Е, апелляционную жалобу потерпевшего Ж. Н.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, которым

Молодцова Т.А,.

- осуждена за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Молодцовой Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, окончательно Молодцовой Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Слынько С. Е,, - осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Слынько С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без дополнительного наказания.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, окончательно Слынько С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шести) месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Молодцовой Т.А. и Слынько С.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Молодцовой Т.А. и Слынько С.Е. исчислен с 08 ноября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Слынько С.Е. с 13 октября 2015 г. до 28 сентября 2018 г, а также с 21 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбывания наказания Слынько С.Е. зачтено время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по предыдущему приговору с 28 сентября 2018 г. (день вступления приговора от 08 августа 2017 г. в законную силу) до 21 июня 2019 г. (момент избрания меры пресечения по настоящему делу).

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Молодцовой Т.А. с 13 по 15 октября 2015 г. (срок задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ), с 10 августа 2017 г. до 28 сентября 2018 г. (срок содержания под стражей по предыдущему приговору), а также с 21 июня 2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК, ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года в срок отбытия наказания Молодцовой Т.А. зачтено время нахождения её под домашним арестом с 16 октября 2015 г. до 10 августа 2017 г. (срок содержания под домашним арестом по предыдущему приговору) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок отбывания наказания Молодцовой Т.А. зачтено отбытое наказание в исправительной колонии общего режима по предыдущему приговору с 28 сентября 2018 г. (день вступления приговора от 08 августа 2017 г. в законную силу) до 21 июня 2019 г. (момент избрания меры пресечения по настоящему делу).

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Исковые требования потерпевших К.Т.И, Б. И.М, Ш. И.П, С. Н.В, М. А.В, К.С.Н, Местной религиозной организации Московская христианская пресвитерианская церковь "Е... о", Б. Л.Н, Р. В.В, П. Е.А, М. М.В, М. С.А, О. Н.А, П. Р.Е, Д. С.С, П. М.С, К.а С.С, Н.А.С, К.о А.В, К. А.Н, Л. А.Г, Л. И.А, К. А.А, А. Н.Г, Т.Р.В, Р.А.В, Б.А.Н, Ц. А.В, ООО "С... М", К. Л.Ю, Б. Т.С, Г. Г.О,.А.А, М. С.И, А.а А.С, У. А.И, У. С.И, П.С.В, К.Т.В, С.И.Г, Д. Ю.В, З. Д.В, Л. Е.С, Г.Д.К, М. А.В, С. С.В, Б. Г.С, К. Ю.А, Г. А.В, Ц. Д.Д, А.Д.А, К.Н.В, Н. И.С, В. А.В, Петрова Н.И, И. В.А, Ш. И.И, Д. Д.Э, Ж. Н.Н, Б. О.В, У. Д.В, Г.Е.Н, А. Г.Г, З. Д.С, А. С.Ш, Л. А.А. удовлетворены частично.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 1 080 827 долларов США, сохранен до фактического обращения взыскания в счет погашения ущерба в пределах удовлетворенных исковых требований потерпевших.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Найпак О.Л, считавшей доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденных Молодцовой Т.А, Слынько С.Е, адвокатов Андреева К.М, Иванова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления и просивших их удовлетворить, потерпевших Ж. Н.Н, М. С.И, Е. Т.А, представителя потерпевшего З.Д.С. - адвоката Горбуновой Р.В, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Молодцова Т.А. и Слынько С.Е, каждый, признан виновным в совершении 7 преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; 4 преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; 1 преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные полностью признали себя виновными, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

На приговор поданы апелляционные представление и жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В, не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, вида и размера наказания, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор апелляционного представления ссылается на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает о том, что датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения. Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. осуждены приговором Мещанского районного суда г. Москвы 08 августа 2017 года. Производя зачет времени отбывания Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. наказания в исправительной колонии общего режима по предыдущему приговору, судом в резолютивной части приговора ошибочно указана дата предыдущего приговора, как 10 августа 2017 года, тогда как датой постановления предыдущего приговора является 08 августа 2017 года. Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания без дополнительного наказания. По результатам апелляционного рассмотрения государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на отсутствие дополнительного наказания и в резолютивной части приговора указать, что время отбывания Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. наказания в исправительной колонии общего режима по предыдущему приговору от 08 августа 2017 года зачтено в срок лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу с 28 сентября 2018 года до 21 июня 2019 года. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж. Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего необоснованными. Указывает на то, что действиями осужденных ему были причинены физические и нравственные страдания, а также имущественный ущерб, в связи с чем, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, взыскать солидарно с Молодцовой Т.А. и Слынько С.Е. пени за просрочку поставки товара в размере 812 839 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда размере 55 948 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Д.А. в защиту осужденной Молодцовой Т.А, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий осужденной, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Автор жалобы указывает на то, что суд при назначении наказания не дал оценки всем характеризующим материалам, в частности, постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, согласно которому в целях погашения материального ущерба, причиненного потерпевшим, был отменен арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 370 100 долларов США; постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в целях обеспечения гражданских исков, наложен арест на денежные средства в сумме 1 080 827долларов США. При назначении наказания судом не приняты во внимание данные о личности Молодцовой Т.А, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями в форме раннего детского аутизма и эпилепсией и по заключению экспертной врачебной комиссии нуждается в уходе матери; вела обширную благотворительную деятельность, что подтверждается благодарственными письмами в её адрес, имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями; исключительно положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 09 августа 2019 года произведена замена наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по правилам ст. 80 УК РФ, оставшаяся часть неотбытого наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 07 дней с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Автор апелляционной жалобы полагает, что с учетом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ Молодцовой Т.А. необходимо назначить наказание с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 09 августа 2019 года и произвести перерасчет в порядке ст. 72 УК РФ с момента задержания Молодцовой Т.А. в порядке ст. 91 УПК РФ по первому уголовному делу. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, Молодцову Т.А. из-под стражи освободить, ограничившись отбытым сроком наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Молодцова Т.А, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий, считает приговор несправедливым в части назначенного ей наказания. Указывает на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания принял во внимание только часть обстоятельств, не дав надлежащую оценку фактам, подтверждающим наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Считает, что суд не учел того, что постановлением Судогодского районного суда Владимирской области признано исправление Молодцовой Т.А. На момент привлечения её к ответственности срок назначенного ей наказания по приговору Мещанского районного суда г..Москвы от 08 августа 2017 года, был отбыт почти полностью, неотбытая часть составила 4 месяца. Данный неотбытый срок наказания был заменен более мягким видом наказания - исправительными работами. Судогодским районным судом Владимирской области отмечено, что она - Молодцова Т.А. встала на путь исправления и цели наказания в виде лишения свободы - достигнуты, и по этим причинам постановилзаменить ей наказание в виде лишения свободы на исправительные работы. Однако, при назначении наказания суд не дал данным фактом никакой оценки, лишь формально отразив, что она была освобождена 17 октября 2019 года, что не соответствует действительности, так как ей по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что с 2015 года, после её заключения под стражу, она не совершила никаких преступлений, а её осуждение связано с фактическими обстоятельствами, за которые она была осуждена ранее.

Считает, что суд имел возможность применить к ней ст.ст. 61 и 64 УК РФ, так как она отбыла предыдущий срок наказания, и была признана не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания, так как достигла исправления, на её иждивении находятся малолетний ребенок, страдающий заболеваниями, пожилые родители. Суд также не учел её роль в совершении преступления, так как она не являлась организатором преступления, а также длительность её нахождения под стражей. Обращает внимание, что суд ухудшил её положение, применив ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначив наказание по совокупности преступлений по предыдущему приговору.

Обращает внимание на то, что судом неверно определена судьба изъятых имущества и предметов, в частности в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ о признании автомобилей и мобильных телефонов вещественными доказательствами. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения и признал принадлежащее ей имущество подлежащим реализации в счет погашения ущерба потерпевшим. Автомобиль "Лен... ер" г.н. С... 7 не является арестованным имуществом. Арест на данный автомобиль был снят определением Московского городского суда от 08 августа 2016 года и после этого никаких обременений на него не накладывалось. Обращает внимание на очевидность избыточно арестованных денежных средств. Судом определена необходимость обеспечения возмещения ущерба потерпевшим в пределах удовлетворенных требований. Однако, сумма удовлетворенных требований составила 13 223 564 рубля, судом удерживается и определено к обращению следующее имущество: денежные средства в размере 1 080 827 долларов США, автомобили "М... с" и "Ле... р", ноутбуки "С... г" и "А... с", а также мобильные телефоны. Судом не разрешен вопрос о возврате автомобиля, ноутбуков, мобильных телефонов, в случае, если их реализация не потребуется, а также оставшихся после возмещения ущерба потерпевшим денежных средств. Указывает на то, что судом не снят арест с квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р, д., корп, кв....

По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, ограничившись отбытым сроком. Признать, что автомобили, мобильные телефоны не были получены в результате преступных действий, не являются вещественными доказательствами, не подлежат реализации в счет погашения ущерба потерпевшим, а подлежат возврату их законному владельцу - Молодцовой Т.А. Признать избыточным наличие денежных средств для погашения ущерба потерпевшим, возвратить оставшиеся после погашения ущерба потерпевшим денежные средства - Молодцовой Т.А. Принять решение о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р, д, корп., кв.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Слынько С.Е, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий, считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как, он ранее не судим, социально обустроен, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей - инвалидов, детей 2007 и 2014 года рождения, младший ребенок страдает заболеваниями и нуждается в постоянном уходе со стороны матери; гражданские иски потерпевших, которые были удовлетворены предыдущим приговором, погашены в полном объеме. Автор жалобы полагает, что у суда имелись все основания для признания данных обстоятельств исключительными и назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что суд неверно применил положения ст. 72 УК РФ, и не зачел в срок лишения свободы период нахождения в СИЗО с 28 сентября 2018 года по 21 июня 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда не отражен механизм возврата денежных средств законным владельца, поскольку денежные средства в размере 1 080 827 долларов США, находящиеся под арестом, значительно превышают размер взысканного в пользу потерпевших ущерба. Считает, что судом необоснованно обращено взыскание на автомобиль марки "Л... р", так как арест на данное имущество был отменен. Автомобиль хранится на спецстоянке МВД в связи с нахождением законного владельца под стражей. В рамках данного уголовного дела арест на квартиру не накладывался, в связи с чем, возвращая законному владельцу документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Р, д.2, корп., кв., суд должен был снять арест, наложенный в рамках предыдущего уголовного дела.

По итогам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы период нахождения в СИЗО с 28 сентября 2018 года по 21 июня 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Принять решение о возврате автомобиля законному владельцу, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р, д., корп., кв., а также исключить из приговора ссылку на реализацию автомобилей и мобильных телефонов; описать более четко механизм возврата денежных средств в виде долларов США, оставшихся после погашения ущерба потерпевшим, законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ж. Н.Н. осужденная Молодцова Т.А. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании пений, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. полностью согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденных Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А, каждого, судом правильно квалифицированы: 7 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; 4 преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой, с причинением ущерба в крупном размере; 1 преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, роли каждого, данных о личности виновных, состояния их здоровья и состояния здоровья их родственников, семейного положения, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слынько С.Е, судом признаны: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие благодарностей, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей - матери инвалида 2 группы, отца- ветерана труда, детей 2007 и 2014 года рождения, страдающих заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молодцовой Т.А. судом признаны: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие благодарностей, оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей - инвалидов, ребенка 2014 года рождения, страдающих заболеваниями.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Кроме этого, принимая во внимание, что преступления по данному приговору Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А были совершены до их осуждения приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым каждому из них было назначено наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. окончательное наказание в соответствие с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствие с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката судебная коллегия не усматривает оснований для зачета времени содержания в следственном изоляторе Молодцовой Т.А. в период с 28 сентября 2018 года по 08 марта 2019 года, с 23 мая 2019 года по 21 июня 2019 года, с 21 июня 2019 года по 09 марта 2020 года, Слынько С.Е. с 28 сентября 2009 года до 09 марта 2020 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года вступил в законную силу 28 сентября 2018 года, и с вышеуказанного времени до 21 июня 2019 года осужденные отбывали назначенное им наказание, в связи с чем, за период нахождения их в следственном изоляторе на стадии исполнения приговора, к оэффициенты кратности применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ж. Н.Н. гражданские иски потерпевших, в том числе и потерпевшего Ж. Н.Н, были разрешены в строгом соответствии с положениями закона.

Вопреки доводам жалоб осужденных, вопрос о вещественных доказательствах разрешен при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оснований для отмены приговора в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о сохранении ареста на денежные средства в размере 1 080 827 долларов США, наложенного в ходе предварительного расследования, обусловлено возмещением ущерба потерпевшим, и вопреки доводам жалоб осужденных, денежные средства обращены в счет погашения ущерба лишь в пределах удовлетворенных исковых требований.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении Молодцовой Т.А. наказания суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что согласно постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 09 августа 2009 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года заменена ей на исправительные работы, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанное постановление, считает необходимым смягчить осужденной Молодцовой Т.А. наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора при решении зачета срока отбывания наказания Молодцовой Т.А. и Слынько С.Е. судом допущена техническая ошибка в дате приговора Мещанского районного суда г. Москвы, как 10 августа 2017 года, когда как датой постановления Мещанским районным судом г. Москвы приговора является 08 августа 2017 года.

В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора дату постановления Мещанским районным судом г. Москвы приговора - 08 августа 2017 года.

Однако, оснований для исключения из резолютивной части приговора ссылки о назначении осужденным наказания без дополнительного наказания, о чем поставлен вопрос в представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, каковым является 18 марта 2020 года. В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что срок отбывания наказания Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 18 марта 2020 года.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года в отношении Молодцовой Т. А. и Слынько С. Е. изменить:

- наказание, назначенное Молодцовой Т. А. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания Молодцовой Т.А. и Слынько С.Е. зачтен период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года;

- срок отбывания назначенного наказания Молодцовой Т.А. и Слынько С.Е. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу - с 18 марта 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной Молодцовой Т.А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Захарова Д.А, потерпевшего Ж. Н.Н, осужденного Слынько С.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: