Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-4036/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К***Е.И, осужденного М*** З.М, защитника адвоката Б*** Ж.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М*** З.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, по которому

М ***

З***

М***, ***- 30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен 13 февраля 2019 года), - 13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не оплачен), осужденный 5 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно М*** З.М. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей, подлежащим исполнению самостоятельно, Заслушав выступления осужденного М*** З.М. и адвоката Б***Ж.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора К*** Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, однако приговор в отношении М*** З.М. подлежит изменению, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

М*** З.М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном 3 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М*** З.М. ставит вопрос об изменении приговора смягчении назначенного ему наказания с учетом того, что он осознал свой поступок и признает свою вину.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении М *** З.М. законным и обоснованным.

Вина М***З.М. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого М*** З.М, данными в ходе предварительного следствия, в которых он признал, что выхватил у потерпевшего Л*** Ю.Ю. его мобильный телефон и, игнорируя просьбу потерпевшего о возврате телефона, скрылся с похищенным; показаниями потерпевшего Л*** Ю.Ю. об обстоятельствах, при которых М***З.М. открыто похитил у него мобильный телефон; показаниями свидетеля П*** М.Г. о том, что 3 мая 2019 года он встречался в подъезде своего дома с Л***Ю.Ю, а через некоторое время после того, как они разошлись, столкнулся в подъезде с М***З.М, который попытался занять у П*** М.Г, затем разозлился и ушел, а через некоторое время вновь зашел к П*** М.Г. и попросил зарядное устройство для телефона, который он у кого-то взял, П*** М.Г. дал М*** З.М. зарядное устройство и выпроводил его из квартиры, но вскоре в квартиру П*** М.Г. пришли сотрудники полиции, от которых П***н М.Г. узнал, что М*** З.М. отобрал мобильный телефон у Л*** Ю.Ю.; показаниями свидетеля Л*** К.О, которая являлась очевидцем открытого похищения М*** З.М. мобильного телефона у Л***Ю.Ю.; показаниями свидетелей В*** С.П, Р***О.Н. - сотрудников полиции, задержавших выходившего из подъезда дома Ма*** З.М. в связи с сообщением потерпевшего о похищении М*** З.М. его телефона и вызвавших на место задержания следственно-оперативную группу после того как у М*** З.М, оказавшего им активное сопротивление, выпал на землю мобильный телефон; показаниями свидетеля К*** В.Г, входившей в состав следственно-оперативной группы, об обстоятельствах осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего, и о том, что при осмотра места задержания М*** З.М. на земле был обнаружен мобильный телефон Л*** Ю.Ю.; заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места ограбления Л***Ю.Ю, проведенного с участием потерпевшего; протоколом

осмотра места задержания М*** З.М, где был обнаружен мобильный телефон потерпевшего; актом об оценке похищенного у потерпевшего мобильного телефона, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания М*** З.М. о его невиновности.

Доказательства, уличающие М*** З.М. в преступлении, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому апелляционная инстанция соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит обоснованным вывод суда о виновности М*** З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, который в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.

Наказание М*** З.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - отсутствия жалоб на М*** З.М. по месту его проживания, состояния здоровья осужденного, наличия на его иждивении матери, страдающей серьезным заболеванием. Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, нашедшие свое документальное подтверждение в материалах дела.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении М***З.М. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в отношении М*** З.М. не допущено.

Приговор в отношении М*** З.М. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения ни по доводам апелляционной жалобы осужденного, ни в связи с допущенной при составлении резолютивной части приговора юридико-технической погрешностью, на которую обратил внимание прокурор, имея в виду, что отмеченная прокурором ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в отношении М *** З*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова