Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-4175/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., осужденной Замятиной И.Ю., адвоката Дусимовой А.Т., представившей удостоверение N 8593 и ордер N 1-135 от 20 февраля 2020 года, при помощнике судьи Кулешовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Замятиной И.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Замятиной Ирины Юрьевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденной Замятиной И.Ю. и адвоката Дусимовой А.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей постановление суда ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Лефортовский районный суд города Москвы в порядке ст. 397 УПК РФ поступило ходатайство осужденной Замятиной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

28 января 2020 года суд вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Замятина просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к ней положения ст. 80 УК РФ. Мотивируя жалобу, Замятина поясняет, что она, отбывая уголовное наказание, зарекомендовала себя с положительной стороны: трудоустроена, имеет две благодарности, взыскания на нее не налагались. К тому же, она частично возместила ущерб, причиненный преступлением, и встала на путь исправления. Несмотря на это, суд формально подошел к рассмотрению ее ходатайства и принял во внимание мнение потерпевших, которое носит рекомендательный характер. К тому же суд проигнорировал наличие гарантийного письма о предоставлении ей работы.

Проверив представленные материалы, а также выслушав мнения прокурора, осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ л ицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По приговору Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года Замятина осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 15 июня 2016 года, "с зачетом времени предварительного содержания под стражей по данному делу".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года указанный выше приговор изменен со смягчением назначенного Замятиной окончательного наказания до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Как указано выше, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это право, а не обязанность суда.

Суд, разрешая данный правовой вопрос, учел данные о личности осужденной и ее отношение к труду во время отбывания наказания.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в настоящее время поведение осужденной Замятиной не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С учетом совокупности конкретных данных, приведенных в оспариваемом судебном решении, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной является правильным.

Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешения данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденной Замятиной.

Как указано выше, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем в судебном заседании установлено, что осужденной не принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Следовательно, суд, вопреки доводу жалобы, правомерно принял во внимание пояснения потерпевших Гришанова, Лучишкиной, Ртищева и Шеренковой о том, что осужденная Замятина, имея реальную возможность возместить имущественный вред, причиненный в результате преступлений, каких-либо мер к его возмещению не предпринимала.

Исходя из приведенного выше, очевидно, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства Замятиной, не допустил необоснованного освобождения ее от отбывания наказания

Таким образом, достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Замятиной

*** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья