Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-4180/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., обвиняемого Музраева М.К., адвокатов Грохотова А.В., Вострикова Ю.А., Гишкаева В.И., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кулешовой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Музраева М.К., адвокатов Вострикова Ю.А. и Грохотова А.В.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в ред.ФЗ от 06.07.16 N375-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, Музраева

*** не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Музраева М.К, адвокатов Грохотова А.В, Вострикова Ю.А, Гишкаева В.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО УФСБ России по Волгоградской области 10 июня 2019 года в отношении неустановленных лиц, осуществлявших с сентября 2014 года угрозы совершения действий, создающих опасность гибели Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И, в целях воздействия на него как на высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации - руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации к воздержанию от дальнейшего проведения, избранной государственной политики на территории Волгоградской области, то есть преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Установлена причастность к совершению указанного преступления Музраева М.К, занимавшего до 28 декабря 2018 года должность руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области, а до момента задержания являющегося помощником Председателя СК РФ, а также Зубкова В.В.

В одном производстве соединено несколько уголовных дел.

10 июня 2019 года Музраев М.К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, а 11 июня 2019 года в отношении него Лефортовским районном судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 05 августа 2019 года решением того же суда продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2019 года. 06 ноября 2019 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы срок продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2020 года.

18 июля 2019 года Музраеву М.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 205 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заместитель начальника 3 отдела Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Музраева М.К. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2020 года, обосновывая свое ходатайство тем, что для завершения расследования дела необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, Музраев М.К. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет, соучастники не установлены, будучи сотрудником правоохранительных органов, он осведомлен о формах и методах предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что, выйдя на свободу, он скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу. В настоящее время основания для изменения или отмены избранной меры пресечения отсутствуют. На Музраева М.К. не распространяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный Главой 52 УПК РФ. Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, так как преступная деятельность Музраева М.К. и других обвиняемых по уголовному делу носила многоэпизодный характер и осуществлялась в условиях строгой конспирации. В одном производстве соединены 10 уголовных дел, к уголовной ответственности привлечены 9 человек.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Музраев М.К. считает решение суда незаконным, поскольку ходатайство следователя не содержит вводной части, данных о лице, составившим ходатайство, а в тексте ходатайства указано другое лицо, в отношении которого ставится вопрос о продлении меры пресечения. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Удовлетворяя ходатайство, суд проигнорировал разъяснения Верховного суда и требования ст. 97 УПК РФ, предусматривающей основания избрания меры пресечения, которые судом не проверялись, суд не привел доводы причастности к преступлениям, вмененным ему, не мотивировал выводы о сложности уголовного дела, разумности срока и обоснованности срока продления содержания под стражей. При этом автор жалобы приводит пояснения свидетелей, которые не говорят о его причастности к преступлениям. Обвиняемый обращает внимание на то обстоятельство, что он перенес инсульт, страдает хроническими заболеваниями, не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении дочь, положительно характеризуется, имеет награды. Просит об отмене решения суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Востриков Ю.А. считает постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 06.02.2020, незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. Однако судебному контролю материалы, которые бы подтверждали сохранение обстоятельств того, что сохранились основания, ранее использованные для избрания меры пресечения, следователем не представлены, в судебном заседании не обозревались, судебному контролю не подвергались. При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании меры пресечения, не изменились, являются несостоятельными. Между тем, обстоятельства изменились, в частности, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен. Заявление следователя, что обвиняемый скроется или совершит иные действия, которые могут воспрепятствовать следствию в установлении истины по делу и доказательств, является немотивированным предположением. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Суд указал, что не установлено, что следствие производится неэффективно или имеет место быть волокита. Однако судом не указан способ проверки эффективности следствия и отсутствия его волокиты. Адвокат обращает внимание, что процессуальное решение следственных органов не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как в нем нет вводной части, указании о том, какой следователь и какое конкретно уголовное дело рассмотрел, а описательно-мотивировочная часть данного постановления содержит ряд противоречий. Однако суд должным образом не отреагировал на данные нарушения. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 06.02.2020, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Музраева М.К. В дополнениях адвокат просит отменить постановление Лефортовского районного суда от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возврате следователю ходатайства и материалов о продлении срока ранее избранной Музраеву меры пресечения; отменить объявленное в ходе судебного заседания от 06.02.2020 судом первой инстанции замечание адвокату Ю.А. Вострикову.

Адвокат Грохотов А.В. также не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушениями положений ст.7, 97, 99, 109, 110 УПК РФ, статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, со стороны следствия суду представлено не было. Выводы суда о том, что Музраев М.К. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не мотивированы. Однако эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения. При этом адвокат указывает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку отсутствует вводная часть постановления. Подавляющая часть представленных следствием материалов не имеет отношения к обвинению, предъявленному Музраеву М.К. Суд не принял во внимание состояние здоровья Музраева М.К, не дана оценка медицинским документам и заключению специалистов N51/10-М/19 от 05.11.2019г. о наличии сомнений в обоснованности и объективности результатов медицинского освидетельствования Музраева М.К, не приняты судом во внимание наличие у обвиняемого тяжелых хронических заболеваний с очень высоким риском (большой вероятностью осложнений в ближайшие годы), препятствующих содержанию под стражей. Музраев М.К. постоянно проживает в Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, положительно характеризуется, имеет различные награды и поощрения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, домашний арест.

Просит отменить постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Музраева М.К, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, наличие ребенка, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а потому не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, на что обоснованно указано органами следствия, и в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, состояния здоровья родственников, наличия ребенка, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается доказанности обвинения, квалификации действий обвиняемого, то данные вопросы не разрешаются в ходе рассмотрения ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нельзя согласиться и с доводами о нарушении норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что ходатайство не имеет вводной части, где необходимо указывать фамилию следователя, на одной из страниц, приводятся данные о другом лице, при этом не дана оценка медицинским документам и заключению специалистов, не принято во внимание наличие у обвиняемого тяжелых хронических заболеваний.

Судом первой инстанции указанные доводы проверялись, в связи с чем правильно указано в решении, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего лица, в установленные законом сроки, то есть постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей подписано руководителем следственной группы - заместителем начальника 3 отдела СУ ФСБ России по г. Москве Бурдиным A. A, согласовано с руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ ФСБ России Савицким М.А. Указание следователем в двух абзацах постановления фамилии лица, обвиняющегося в совершении преступления в группе с Музраевым М.К, является явной технической ошибкой и на законность решения не влияет.

Проверив доводы стороны защиты по состоянию здоровья обвиняемого, суд первой инстанции не согласился с заключением специалиста, предоставленного стороной защиты, о том, что с учетом имеющихся у Музраева М.К. заболеваний невозможно его содержание под стражей. При этом суд обоснованно принял во внимание, что указанное заключение проведено по инициативе стороны защиты, без участия обвиняемого Музраева М.К, с учетом сведений, представленных стороной защиты.

Между тем, согласно медицинскому заключению N 18/37264/19 от 26.07.2019 года у Музраева М.К. установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Все промежуточные решения постановлены судом первой инстанции после обсуждения участниками процесса, в соответствии с требованиями закона. Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Музраева М.К. является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Музраева

*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий