Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-4181/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., осужденной Шепелевой А.В., адвоката Катанского А.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кулешовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Шепелевой А.В., адвоката Силкиной В.Е.

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденной

Шепелевой

*** осужденной приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав пояснения осужденной Шепелевой А.В, адвоката Катанского А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года Шепелева А.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 02 июля 2018 года Шепелевой А.В. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Также Шепелевой А.В. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года ходатайство осужденной Шепелевой А.В. об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Срок наказания Шепелевой А.В. исчислен с 25 января 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания ее под стражей в период с 15 сентября 2016 года до 25 января 2017 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 14 сентября 2025 года.

Осужденная Шепелева А.В. обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденная Шепелева А.В, адвокат Силкина Е.В, представитель администрации ФКУ СИЗО-2 ФСИН России Руденко Д.С. ходатайство поддержали.

Помощник прокурора Ермишина Ю.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шепелева А.В. указывает, что судом, по её мнению, грубо нарушен нормы уголовно - процессуальные закона, поскольку ее ходатайство рассмотрено не в течение 30 дней, как предписывает закон. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел ее доводы, требования ст. 78 ч. 2 УИК РФ, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ее ходатайство. При этом осужденная отмечает, что цели наказания достигнуты и в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима не нуждается. У нее остались мать и бабушка, которая страдает заболеваниями. Просит решение суда отменить.

Адвокат Силкина В.Е. в жалобе считает, что постановление от суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Шепелевой А.В. отбыта часть наказания, назначенного ей по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы, впервые привлекалась к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, трудоустроена, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, в связи с чем была переведена на облегченный режим содержания, имеет благодарности от администрации, взыскания отсутствуют, из родственников остались мама и бабушка, страдающие заболеваниями, представитель администрации ФКУ СИЗО -2 ФСИН России Руденко Д.С. так же ходатайствовал о возможности изменения исправительного учреждения на колонию - поселения. Суд в своем постановлении не указал, какие достаточные основания необходимы для принятия положительного решения. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. Осуждённая Шепелева А.В. своим поведением за отбытую ею часть наказания по приговору суда, доказала что она твердо встала на путь исправления, осознав вину, в содеянном раскаялась. Просит решение районного суда г. Москвы в отношении Шепелевой А.В. отменить. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осуждённой Шепелевой А.В. удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Действительно, с огласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В частности, в силу п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, исследовал представленные материалы, данные о личности Шепелевой А.В, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, положительные характеристики осужденной, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода осужденной для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденной и ее защитника о фактическом отбытии ею предусмотренной законом части срока наказания, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить безусловным основаниям для изменения вида исправительного учреждения. Данные о личности Шепелевой А.В, признание ею своей вины, наличие родственников, учтены судом при назначении наказания, размер которого определен с учетом требований закона.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировано и обосновано, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не в полной мере учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, признание вины и раскаяние в содеянном, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Шепелевой

*** об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: