Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-4183/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., адвоката Горбачева Э.А., предоставившего удостоверение N 11531 и ордер N 607 от 26 февраля 2020 года;

осужденной Замятиной И.Ю, при помощнике судьи Кулешовой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Замятиной И.Ю. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Замятиной

*** от дальнейшего отбывания наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденной Замятиной И.Ю. и адвоката Горбачева Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года Замятина осуждена за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 июня 2017 года приговор изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Замятиной за совершение вышеуказанных преступлений, назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Срок отбывания наказания Замятиной исчислен с 15 июня 2016 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство осужденной Замятиной о смягчении наказания вследствие принятия уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Замятиной под стражей с 15 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Замятина обратилась с ходатайством в Лефортовский районный суд г. Москвы об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной Замятиной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Замятина И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом было нарушено ее право на разумные сроки судебного разбирательства, поскольку рассмотрение ее ходатайства, поданного 14 ноября 2019 года, дважды откладывалось. Не смотря на представленный исчерпывающий перечень сведений о ней, включая сведения о ее отношении к содеянному, положительную характеристику из ФКУ СИЗО-2, а также сведения о частичном возмещении причиненного ущерба, суд указал, что данных о том, что она полностью утратила общественную опасность, встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. Указанный вывод свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ее ходатайства. Суд, посчитав представленных сведений о ее исправлении не достаточными, фактически требует предоставления иных сведений, не предусмотренных законом. Кроме того, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд не связан позициями участников уголовного судопроизводства, мнение потерпевших по существу ходатайства имеет для суда рекомендательный характер, поскольку интересы указанных лиц в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по существу, вынести по нему новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее в период отбывания наказания, ее возраста и состояния здоровья, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, а также фактических обстоятельств совершенных Замятиной преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Замятиной наказание не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, приняв во внимание мнение потерпевших, суд не нашел достаточных оснований для признания того, что для своего исправления Замятин а не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденной о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ее ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной. При этом суд обоснованно отметил, что наличие у осужденной отца пенсионера - инвалида 2 группы, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, было учтено судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Доводы осужденной о том, что рассмотрение ее ходатайства, поданного 14 ноября 2019 года, дважды откладывалось, чем было нарушено ее право на разумные сроки судебного разбирательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Замятиной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной

Замятиной

*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: