Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-4195/2020

город Москва

27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника- адвоката Ильина А.В, представившего удостоверение N, ордер в деле, обвиняемого Мнишко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого Мнишко В.В. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года, которым

МНИШКО В.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления обвиняемого Мнишко В.В, его защитника - адвоката Ильина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также мнение прокурора Найпак О.Л, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

17 апреля 2019 года Мнишко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 апреля 2019 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Мнишко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2019 года Мнишко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2019 года заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 39 месяцев, то есть до 29 марта 2020 года.

25 декабря 2019 года обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г.Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мнишко до 11 месяцев 12 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мнишко В.В. утверждает о незаконности и необоснованности постановления суда, которое просит отменить. Утверждает, что судом в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ не была дана оценка мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей, при этом мотивы, изложенные в ходатайстве следователя, не были подтверждены конкретными доказательствами. Помимо того, следователем приводились одни и те же основания, которые указывались в предыдущих ходатайствах в обоснование необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Мнишко В.В. обращает внимание на представления И.о. руководителя Московского межрегионального транспортного прокурора в рамках данного уголовного дела о необоснованно затяжном характере следствия, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по данному делу. Судом в постановлении ошибочно указано, что фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Кроме того, обвиняемый утверждает о том, что не совершал инкриминируемого его органами следствия преступления. С учетом вышеизложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей.

В дополнении к апелляционной жалобе Мнишко В.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, помимо того, постановление суда является несправедливым. Суд не дал оценку доводам защиты о необоснованности предъявленного Мнишко В.В. обвинения, и отсутствии события преступления, о неэффективности производства предварительного расследования и допущенную по делу волокиту, не оценил доводы защиты, касающиеся данных о личности Мнишко В.В, его положительных характеристик. Суд проигнорировал материалы надзорного производства прокуратуры, в которых содержатся прямые указания на то, что следствие по делу проводится неэффективно. Несправедливость обжалуемого постановления заключается в том, что содержание под стражей приравнивается к наказанию в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Мнишко В.В. судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел, что Мнишко В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Помимо того, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, связанного с хищением денежных средств ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", а также аргументированные доводы следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу. При этом, судом было обоснованно отмечено, что доводы обвиняемого о том, что с ним длительно не проводятся следственные действия, не означают, что по делу не проводятся иные следственные действия. Помимо того, основания продления сроков содержания под стражей, изложенные следствием в ходатайствах в отношении обвиняемого Мнишко В.В, вопреки его доводам об обратном, не являются идентичными, на что правильно указал суд 1 инстанции.

Учитывая особую сложность уголовного дела в связи со значительным объемом следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования по делу, суд не усмотрел признаков волокиты со стороны органов следствия и пришел к выводу о разумности срока, на который следователь просил продлить содержание Мнишко В.В. под стражей.

При принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органов следствия в причастности Мнишко В.В. к его совершению.

При этом доводы о необоснованности предъявленного Мнишко В.В. обвинения не могут быть приняты во внимание на досудебной стадии уголовного судопроизводства при разрешении судом вопроса о мере пресечения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, поскольку в обоснование данного ходатайства, отвечающего требованиям закона, суду были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мнишко В.В. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали и не утратили свою актуальность, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

По мнению апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве и судом при принятии решения учитывалось, помимо прочего, наличие у Мнишко В.В. реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Соответственно, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М нишко В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: