Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-4282/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кулешовой С.А., с участием: прокурора Кузнецовой Э.А., защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 21597 от 26 февраля 2020 года, обвиняемого Кимсанова Ф.Э., переводчика Разакова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Кимсанова Ф.Э. и адвоката Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым в отношении

Кимсанова *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205-5 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 2 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Бузиной О.В. и обвиняемого Кимсанова Ф.Э. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205-5 УК РФ, в отношении Холматова, ***, ***, ***, *** и иных неустановленных лиц.

3 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кимсанов и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205-5 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года по ходатайству следователя в отношении Кимсанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 2 мая 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 30 января 2020 года продлил срок содержания Кимсанова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кимсанов Ф.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не исследовал доказательства его причастности к совершенному преступлению, в силу отсутствия таковых. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности его к совершенному преступлению является существенным нарушением УПК РФ. Отмечает, что в отношении него ранее не избирались меры пресечения, нарушений, связанных с несоблюдением возложенных на него ограничений, не допускалось. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не имеет навыков конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов. Таком образом, постановление суда не содержит сведений, обосновывающих необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении не приведены в полном объеме и не опровергнуты доводы защиты, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Мера пресечения Кимсанову продлена безосновательно. В постановлении не указано, какие конкретно обстоятельства дают суду основания полагать, что Кимсанов, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Кимсанов ранее не судим, нарушить избранную меру пресечения не пытался.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Кимсанова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Кимсанова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Кимсанова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кимсанову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Кимсанов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Кимсанову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Кимсанову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Кимсанова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Кимсанова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Кимсанова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, изложенными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Кимсанова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Кимсанова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кимсанова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Кимсанову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Кимсанова ***

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: