Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-4356/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Заурбекова Ю.З, Боевой Н.А, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, потерпевшего *** и его представителя-адвоката Макрушина Г.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, осужденного Гавриленко А.В, защитника - адвоката Чекалина В.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Боевой К.Е, апелляционные жалобы потерпевшего *** и адвоката Чекалина В.А. в защиту осужденного Гавриленко А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым

Гавриленко А.В, осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гавриленко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Гавриленко А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Гавриленко А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Гавриленко А.В. исчислен с 23 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Гавриленко А.В. под стражей по настоящему делу до постановления приговора с 26 января 2019 года по 22 декабря 2019 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Гавриленко А.В. с 26 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшим *** признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и взыскания морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гавриленко А.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гавриленко А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боева К.Е. указывает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при постановлении приговора. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно и несправедливо учел в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств наличие у Гавриленко А.В. малолетнего ребенка. В обоснование своих доводов указывает, что Гавриленко А.В. признан виновным в убийстве своей жены ***, которая приходилась матерью их совместному малолетнему ребенку - *** Кроме того, осужденный одновременно покушался на убийство *** - бабушки малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах наличие у осужденного малолетнего ребенка, чьи права и интересы он грубо нарушил, не может служить основанием для назначения ему более мягкого наказания за совершенные особо тяжкие преступления. Решение суда о признании малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством не отвечает принципу справедливости. Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в приговоре судом не приведены конкретные мотивы принятого решения. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, усилить назначенное Гавриленко А.В. основное наказание - по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 лет лишения свободы без дополнительного наказания, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год, и окончательно по ч.3 ст.69 УК РФ, назначить Гавриленко А.В. 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установленными приговором суда ограничениями в соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший *** считает состоявшийся в отношении Гавриленко А.В. приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: Гавриленко А.В. с июля 2018 года не работал, не имел официального источника дохода, то есть фактически находился на иждивении своей жены - ***, следовательно, не мог иметь на своем иждивении малолетнего ребенка. Несогласие с признанием данного обстоятельства в качестве смягчающего и соответствующие аргументы приводились потерпевшей *** в ходе ее допроса по видеоконференцсвязи, однако были проигнорированы в приговоре суда первой инстанции. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного и членов его семьи, поскольку каких-либо документальных подтверждений тому не представлено. Кроме того, состояние здоровья осужденного никаким образом не связано и не имеет отношения к совершенным им преступлениям, поэтому реальных оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством не имеется. Также лишено каких-либо реальных оснований чистосердечное раскаяние Гавриленко А.В. в ходе предварительного расследования в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку показания Гавриленко А.В. на всем протяжении следствия были противоречивыми. Обращает внимание на то, что родители Гавриленко А.В. также не могли находиться на его иждивении. Отмечает, что судом не установлено наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, однако, автор жалобы считает, что преступление совершено с причинением убитой *** особенных страданий, на глазах ее матери - ***, кроме того в момент совершения преступлений в квартире находились дети погибшей ***, таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления с особой жестокостью, что согласно ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание на отсутствие должной оценки показаний *** и ***, считает их недостоверными.

Выражает несогласие с принятым судом решением в части передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чекалин В.А. в защиту осужденного Гавриленко А.В. считает, состоявшийся в отношении осужденного приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как обстоятельства покушения на убийство двух и более лиц, совершенные Гавриленко А.В, не подтверждены положенными в основу приговора доказательствами. При этом указывает, что с преступлением, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении ***, осужденный полностью согласен, при этом в совершении преступления, в отношении *** осужденный вину отрицает. В обоснование своей позиции защита указывает, что положенные в основу приговора заключения экспертов не подтверждают в полном объеме обстоятельства, при которых именно Гавриленко А.В. нанес потерпевшей *** ножевые ранения, поскольку между Гавриленко А.В. и убитой *** была драка, в ходе которой последняя также нанесла ему телесные повреждения, при этом *** закрывала своим телом дочь и находилась спиной к Гавриленко А.В, в то время как повреждения у *** обнаружены на левой поверхности тела, кроме того на ноже с рукояткой коричневого цвета, который был в руках у Гавриленко А.В. не обнаружено следов крови *** Таким образом, судом не доказан факт покушения на убийство двух и более лиц. Обращает внимание на существенные противоречия относительно обстоятельств совершенных преступлений, имеющиеся в показаниях потерпевшей *** и свидетеля ***, данных ими на стадии предварительного следствия и которые не были устранены в ходе судебного следствия. Адвокат также утверждает о нарушении права обвиняемого на защиту, допущенного на стадии предварительного следствия, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз по уголовному делу обвиняемый был ознакомлен одновременно после проведения экспертиз.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить в части преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, и вынести, новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего *** адвокат Чекалин В.А. в защиту осужденного Гавриленко А.В. отмечает, что Гавриленко А.В. осуществлял уход и принимал участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка ***, следовательно, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Отмечает, что в совершенном преступлении в отношении *** осужденный Гавриленко А.В. чистосердечно раскаялся в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей *** и *** также обоснованно положены в основу приговора, поскольку не опровергнуты стороной обвинения. Доводы потерпевшего *** о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, являются родственниками осужденного и потому их показания не соответствуют достоверности, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку показания указанных свидетелей достоверны и последовательны. Отмечает, что потерпевшая *** была допрошена только спустя 6 месяцев после совершенного преступления, в связи с чем ее показания противоречат показаниям осужденного Гавриленко А.В. и свидетеля ***

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Боевой К.Е. адвокат Чекалин В.А. в защиту осужденного Гавриленко А.В. отмечает, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Обращает внимание на недоказанность факта причинения Гавриленко А.В. телесных повреждений ***, поскольку обстоятельства того, что нож со следами ДНК *** был в руках осужденного не подтверждены. Доказательств, подтверждающих факт покушения на убийство двух и более лиц, вмененных осужденному Гавриленко А.В, не представлено.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Боевой К.Е. осужденный Гавриленко А.В. утверждает о незаконности и необоснованности приговора в части осуждения его по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. Также утверждает, что суд обоснованно признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего *** осужденный Гавриленко А.В. указывает на то обстоятельство, что суд обоснованно признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, поскольку он принимал участие в его жизни, воспитании и содержании. Обращает внимание, что с обвинением по ч.1 ст.105 УК РФ полностью согласен, чистосердечно признал вину.

В суде апелляционной инстанции прокурор Поддубровский К.В. поддержал апелляционное представление, доводы апелляционной жалобы потерпевшего *** в части, не противоречащей апелляционному представлению, возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката Чекалина В.А, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевший *** и его представитель адвокат Макрушин Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционного представления, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника.

В судебном заседании осужденный Гавриленко А.В. и адвокат Чекалин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили их удовлетворить, Осужденный пояснил, что не совершал преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. Адвокат Чекалин В.А. просил приговор изменить и оправдать Гавриленко А.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. Осужденный Гавриленко А.В. и адвокат Чекалин В.А. против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего *** возражали, просили в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гавриленко А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями отца погибшей *** - потерпевшего *** о том, что его дочь *** была убита ее супругом Гавриленко А.В, который также нанес многочисленные колото-резанные ножевые ранения его супруге - ***;

- показаниями потерпевшей *** о том, что между осужденным и ее дочерью *** произошел конфликт, в ходе которого Гавриленко А.В. нанес удары ножом ее дочери ***, а когда она (***) заходила на кухню, Гавриленко А.В. нанес ей удар ножом, после чего, когда она загородила *** с сбой от сужденного, последний продолжал наносить целенаправленные удары ножом в ее сторону в область туловища, а также в сторону ее дочери ***;

- показаниями свидетеля *** - сотрудника полиции, об обстоятельствах, при которых он прибыл по сообщению оперативного дежурного по адресу: ***, где находился Гавриленко А.В, который был весь испачкан кровью, у входной двери квартиры лежала *** без признаков жизни, а напротив входной двери "на четвереньках" стояла ***, одежда которой, также была испачкана кровью, при этом *** сообщила, что у Гавриленко А.В. с *** произошел конфликт, в ходе которого последний начал наносить ее дочери *** удары ножом, а когда она вмешалась и стала прикрывать свою дочь, Гавриленко А.В. также ударил ножом ее;

- показаниями свидетеля *** - сотрудника полиции, принимавшего участие в составе следственно-оперативной группы при осмотре квартиры, где был обнаружен труп ***, рядом с которой лежала ***, а в коридоре стоял Гавриленко А.В, одежда которого была испачкана кровью;

- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах поступления в НИИ СП им Н.В Склифосовского *** с одновременными ранениями груди и живота, которая находилась в тяжелом психическом состоянии, поясняла, что полученные ранения ей нанес зять, который убил ее дочь;

- показаниями отца осужденного Гавриленко А.В. - свидетеля ***, который сообщил, что между Гавриленко А.В. и *** произошел конфликт, и он (***) услышал крики, зашел на кухню, где увидел лежащей на полу ***, а Гавриленко А.В. и *** находились друг против друга и махали в направлении друг друга ножами.

Вина Гавриленко А.В. в содеянном также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Гавриленко А.В. от 26.01.2019 года о том, что он 25 января 2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, в ходе бытового конфликта, схватил кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, держа его в своей правой руке, нанес им множественные удары по телу супруги ***, кроме того, допускает, что в ходе нанесения множественных ударов ножом по телу ***, он также ножом мог нанести удар по телу ее матери ***, которая защищала ***, закрывая последнюю своим телом;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2019 года, согласно которому по адресу: ***, по левую сторону от входной двери обнаружен труп ***, с множественными колото-резаными и резаными ранениями в области туловища и шеи;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2019 года, согласно которому в помещении, предназначенном для хранения мусора, расположенном в подвальном помещении по адресу: ***, в отсеке для выбрасывания мусора с лестничных площадок этажей дома обнаружены два ножа с рукояткой коричневого цвета и рукояткой зеленовато-желтоватого цвета;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож кухонный с клинком из металла сероватого цвета с рукояткой коричневого цвета и слабовыраженными множественными пятнами серовато-желтоватого, местами серовато-коричневого цвета, нож кухонный с клинком и рукояткой зеленовато-желтоватого цвета с помарками буровато-коричневого и буровато-красного цвета;

- протоколом осмотра предметов вещей, изъятых в ходе выемки 07.02.2019 года в Бюро СМЭ ДЗМ г. Москвы по адресу: г. Москва, Тарный пр-д, д. 3, принадлежащих ***: брюк и футболки, пропитаных веществом буровато-зеленоватого цвета;

- заключением эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ***, образовавшихся от травматических воздействий острого плоского предмета орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и повлекшими в совокупности смерть ***;

- заключением эксперта N 364 от 27.02.2019 года, согласно которому на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия и в области рукоятки ножа обнаружена кровь ***;

- заключением эксперта N 1097 от 15.05.2019 года, согласно которому в соскобе пятна вещества бурого цвета с пола в ванной комнате обнаружена кровь, которая могла произойти от ***;

- заключением эксперта N 363 от 12.03.2019 года, согласно которому при исследовании ножа зеленовато-желтоватого цвета, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия 26.01.2019 года по адресу: ***, на клинке и рукоятке - обнаружена кровь с примесью пота, при этом не исключено, что в данных смешанных следах на ноже присутствуют биологические следы, происходящие от ***;

- заключением эксперта N 1096 от 17.05.2019 года, согласно которому на фрагменте обоев со стены на кухне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ***;

- заключением эксперта N 1095 от 07.05.2019 года, согласно которому в соскобе, изъятом с пола на кухне, обнаружена кровь, принадлежащая погибшей ***;

- заключением эксперта N 362 от 12.03.2019 года, согласно которому при исследовании футболки красного цвета, изъятой в ходе выемки у обвиняемого Гавриленко А.В, обнаружена кровь *** и ***;

- заключениями экспертов N 358 от 22.02.2019 года, согласно которому на спортивных брюках Гавриленко А.В. обнаружена кровь *** и ***;

- заключением эксперта N 357 от 22.02.2019 года и N 359 от 26.02.2019 года, согласно которым на футболке и брюках *** обнаружена кровь, которая принадлежит погибшей;

- заключением эксперта N 3785м/3850 от 30.05.2019 года о механизме образования, локализации и степени тяжести, обнаруженных у *** телесных повреждений, причинивших ей, в том числе тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Гавриленко А.В, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Гавриленко А.В. и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшей ***, свидетеля Гавриленко А.В, возникшие в ходе их допроса в судебном заседании, были судом устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые потерпевшая и свидетель в полном объеме подтвердили.

Сведений о том, что потерпевшая *** оговорила осужденного, высказаны вопреки материалам дела, в которых такие данные отсутствуют.

Показания свидетелей *** и *** были проверены судом, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, показания свидетеля ***, присутствовавшего в квартире при совершении Гавриленко А.В. преступлений, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Гавриленко А.В. удары ножом *** не наносил, опровергаются как показаниями самой потерпевшей ***, которая сообщила обстоятельства нанесения ей Гавриленко А.В. удара ножом в то время когда она заходила на кухню, а также нанесения ей ударов ножом, когда она пыталась защитить свою погибшую дочь ***, а также показаниями осужденного Гавриленко А.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Гавриленко А.В. признавал вину в содеянном частично, не оспаривал наличие умысла на лишение жизни *** и нанесения ей множественных ножевых ранений, не отрицал, что мог нанести удары ножом потерпевшей ***

Суд обоснованно сослался на показания Гавриленко А.В, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, не обнаружение на ноже с рукояткой коричневого цвета, который был в руках у Гавриленко А.В, следов крови ***, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления в отношении ***, поскольку нанесение осужденным ударов ножом было подтверждено потерпевшей *** и не отрицалось самим осужденным.

При таких обстоятельствах сведений о причастности иных лиц, кроме как Гавриленко А.В, к совершенным преступлениям в отношении ***, вопреки доводам жалобы защитника Чекалина В.А, материалы дела не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал надлежащими доказательствами заключения экспертов, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.201 УПК РФ. Сами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется.

Несвоевременное же ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении судебных медицинских экспертизы, не влечет признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный и защитник имели возможность воспользоваться предоставленными им ст. 198 УПК РФ правами в судебном заседании, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз. Однако, как следует из протокола судебного заседания, такие ходатайства ни осужденным, ни его защитником не заявлялись.

Кроме того, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа *** эксперт ***, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил свое заключение, которое согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей *** и показаниями Гавриленко А.В, данных им в ходе следствия.

Таким образом, оснований для исключения заключений судебно-медицинских экспертиз из числа доказательств по делу не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гавриленко А.В. действовал в рамках самообороны, пытаясь защититься от ***, материалы уголовного дела не содержат. Суд правильно указал, что какой-либо угрозы жизни Гавриленко А.В. не существовало, согласно заключению эксперта N 415/3533 от 18.06.2019 года, телесные повреждения обнаруженные у Гавриленко А.В. квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в совокупности, не позволяют достоверно отнести образование ран к рассматриваемому случаю и подвергнуть их объективной экспертной оценке. Кроме того, свидетель ***, сотрудник скорой медицинской помощи, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что имевшиеся у осужденного при осмотре на месте происшествия ссадины носили поверхностный характер, вред здоровью Гавриленко А.В. нанесен не был, оснований для госпитализации осужденного не имелось. Кроме того, Гавриленко А.В. находился в помещении квартиры с иными лицами, имел возможность позвать их на помощь, покинуть помещение квартиры.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гавриленко А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Как правильно указал суд, об умысле Гавриленко А.В. на совершение убийства в отношении *** и покушения на убийство *** свидетельствуют целенаправленное нанесение ударов Гавриленко А.В. ножом в область жизненно-важных органов *** и ***, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ***, от которых наступила смерть ***, и телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ***, также показания Гавриленко А.В. в ходе следствия о том, что находясь в состоянии "озлобленности и агрессии", в то время как *** загородила тело *** своим телом, допускал, что при попытках нанесения ударов по телу супруги *** он попадал по телу ***

Судом установлено, что мотивом совершения Гавриленко А.В. преступления, явились неприязненные отношения осужденного к *** и ***, возникшие в ходе ссоры с погибшей ***

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Гавриленко А.В. была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Гавриленко А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В настоящее время Гавриленко А.В. мог и может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, суд обоснованно признал Гавриленко А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и его защитник активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в ходе предварительного расследования, оказание помощи близким родственникам, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего *** оснований для исключения вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, поскольку потерпевший не лишен родительских прав и преступление совершено не в отношении ребенка. Доводы представления и жалобы потерпевшего о том, что погибшая являлась матерью общего малолетнего ребенка с осужденным, кроме того, осужденным совершено покушение на убийство бабушки малолетнего ребенка, не являются основаниями для исключения обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не основаны на требованиях действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего *** в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также чистосердечное раскаяние Гавриленко А.В.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Сведений о совершения Гавриленко А.В. преступлений с особой жестокостью в материалах уголовного дела не имеется, не представлено также сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания Гавриленко А.В. отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - "совершение преступления с особой жестокостью", не имеется.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Гавриленко А.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Гавриленко А.В. по каждому из преступлений в приговоре мотивированы, не согласится с данными выводами оснований у судебной коллегии, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Гавриленко А.В. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для усиления либо смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Гавриленко А.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего *** о несогласии с приговором суда в части оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и за потерпевшим *** признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и взыскания морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает права потерпевшего и не ограничивает ему доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в отношении

Гавриленко А.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи