Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4363/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ежове С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, адвоката Царегородцевой Ю.М, представившей удостоверение N*** и ордер N *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кубаева Х.Р. и адвоката Царегородцевой Ю.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым

Кубаеву Х.Р, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 07 марта 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Кубаеву Х.Р. на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

24 сентября 2019 года Кубаев Х.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26 сентября 2019 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Кубаева Х.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2019 года.

13 ноября 2019 года Кубаеву Х.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и в тот же день обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела.

20 ноября 2019 года постановлением вышеуказанного суда срок содержания под стражей Кубаеву Р.Х. был продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 18 декабря 2019 года.

27 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Кубаева Р.Х. было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, 09 декабря 2019 года обвинительное заключение утверждено прокурором.

12 декабря 2019 года заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кубаева Р.Х. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 11 января 2020 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Кубаеву Р.Х. был продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 11 января 2020 года.

25 декабря 2019 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Кубаева Р.Х. возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Срок содержания Кубаева Р.Х. под стражей продлен до 4 месяцев 16 суток, т.е. до 11 февраля 2020 года.

07 февраля 2020 года уголовное дело поступило в СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы.

07 февраля 2020 года установлен срок предварительного следствия для дополнительного расследования - 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день следователь принял уголовное дело к своему производству.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кубаева Р.Х. срока содержания под стражей на 25 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 07 марта 2020 года, включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Кубаеву Р.Х. был продлен на 25 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 07 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кубаев Р.Х. указывает о несогласии с решением суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обращая внимание на наличие у него места жительства у сестры, которая имеет в собственности дом, и там он может находиться на домашнем аресте, кроме того, у него имеется семья и работа.

Высказывает мнение о том, что продление срока содержания под стражей рассмотрено по одним и тем же основаниям, кроме того, рассмотрение ходатайства следователя проведено в день обращения с ним следователя в суд, в связи с чем, он не мог подготовиться должным образом к судебному заседанию. Указывает на то, что следствие по делу окончено, вину в совершении преступления он признал, принес извинения потерпевшему, возместил материальный и моральный ущерб, под стражей содержится длительное время, на его иждивении находится дочь и мама, которая болеет, он имеет постоянное место работы, обязуется не нарушать меру пресечения, при ее изменении.

Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест по месту фактического проживания в Московской области у сестры.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева Ю.М. просит постановление суда в отношении Кубаева Х.Р. отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Кубаев Х.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В нарушение ст. ст. 7, 108 УПК РФ суд не указал, на основании каких материалов он пришел к выводу о невозможности применения к Кубаеву Х.Р. иной меры пресечения. Кроме того, Кубаев Х.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства в Московской области, где проживает совместно с гражданской женой; сестра Кубаева Х.Р, имеющая в собственности дом, готова предоставить его для проживания обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Ссылается на наличие у Кубаева Х.Р. малолетней дочери, которая проживает с ним, а также матери, страдающей тяжелым заболеванием, отмечая, что Кубаев Х.Р. является единственным кормильцем семьи. Кроме того, до задержания Кубаев Х.Р. официально работал, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшему, возместил материальный и моральный ущерб, скрываться не намерен, предварительное следствие окончено.

В суде апелляционной инстанции

адвокат Царегородцева Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила постановление отменить, изменить Кубаеву Р.Х. меру пресечения на домашний арест по месту жительства сестры обвиняемого в г.Королеве.

Прокурор

Иванникова А.Е, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия были проведены в продленный срок и какие необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кубаева Х.Р. под стражей, суд в постановлении пришел к правильному выводу о том, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть предъявленного Кубаеву Х.Р. обвинения, и с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении Кубаеву Р.Х. срока содержания под стражей, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кубаеву Р.Х. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кубаева Р.Х, суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно посчитал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кубаева Р.Х. к преступлению, что подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами дела, исследованными судом.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Кубаева Р.Х. на защиту, представленные материалы не содержат.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Кубаев Р.Х. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Кубаеву Р.Х. деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции документы.

То обстоятельство, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей рассмотрено в день его обращения в суд, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает право обвиняемого на защиту. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что ни Кубаев Р.Х, ни его защитник в суде не ходатайствовали о предоставлении им времени для ознакомления с представленными следователем в суд материалами.

Вопреки доводам жалоб, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Кубаева Р.Х, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кубаева Х.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: