Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4399/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В., защитника - адвоката Толмачевой Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2020 года, которым в отношении

Роганина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 апреля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства Роганина С.А. и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2020 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении Сидорова Д.В. и Роганина С.А.

6 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Роганин С.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Шакина Е.М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Роганина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 апреля 2020 года включительно.

П остановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Роганина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 апреля 2020 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства Роганина С.А. и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что Роганин С.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу выстроены на предположениях, не имеют доказательственной, а следовательно и правовой основы. Указывает, что следствием в суд не предоставлены данные о том, что в случае избрания обвиняемому иной, боле мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, Роганин С.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что до задержания Роганин С.А. длительное время проживал в г. Москве, имеет возможность проживать в непосредственной близости со следственным подразделением, в котором осуществляется расследование уголовного дела, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, скрываться от следствия не намерен. Обращает внимание на необоснованное предъявление Роганину С.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, так как данное обвинение построено на домыслах и догадках следствия и не подтверждено объективными данными, СМЭ для определения тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не проводилась. Указывает, что в основу постановления суд положил исключительно доводы следствия, воспроизведя их практически дословно, при этом позиция защитника учтена не была. Просит постановление отменить, Роганина С.А. из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокат Толмачева Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, избрать в отношении Роганина С.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Роганина С.А, его семейное положение, состояние здоровья, то, что он по месту регистрации не проживает, не работает, а следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу о том, что Роганин С.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности обвиняемого Роганина С.А, в том числе то, что он фактически не проживает по месту постоянной регистрации, не имеет постоянного легального источника дохода, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому Роганину С.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просила адвокат Толмачева Л.Л. в суде апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Роганина С.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Роганина С.А. к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол допроса свидетеля Дубовой М.В, протокол допроса потерпевшего Моршанского А.А, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим и обвиняемым Роганиным С.А.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, порядок предъявления Роганину С.А. обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен, а вопрос об обоснованности предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Роганина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья