Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4507/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буланова В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем Булановым В.В. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Буланова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в отсутствии решения по обращению заявителя от 30 октября 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года жалоба заявителя Буланова В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Буланов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что поданное им в ГСУ СК РФ по г. Москве сообщение о преступлении от 30 октября 2019 года не было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, в связи с чем считает, что суд пришел к ошибочному выводу о рассмотрении его заявления надлежащим образом. Как указывает заявитель, пересылка заявления следственным органом в одно из своих структурных подразделений, по его мнению, не может свидетельствовать об окончании проверки, проводимой по сообщению о преступлении, кроме того, его заявление было направлено в нижестоящее структурное подразделение с нарушением 3-х дневного процессуального срока. При этом заявляет, что от СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, куда было перенаправлено его заявление, никакого ответа по существу рассмотрения заявления ему не поступало. Также указывает, что решение об отказе в удовлетворении его жалобы принято судом в отсутствие Буланова В.В, от которого, как указано в постановлении, каких - либо ходатайств не поступало, вместе с тем, он в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении его жалобы с использованием видеоконференцсвязи, которое суд должен был разрешить. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие ГСУ СК РФ по г. Москве и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ГСУ СК РФ по г. Москве.

Как установлено судом, 30 октября 2019 года Буланов В.В. обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката г. Москвы ***.

Согласно сопроводительному письму от 6 ноября 2019 года, обращение Буланова В.В. направлено руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. При этом заявитель был надлежащим образом письменно уведомлен о принятом решении о направлении его заявления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о незаконном бездействии ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении заявления Буланова В.В.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований согласиться с доводами заявителя о признании данного решения незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Ссылка заявителя на то, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в его отсутствие, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и иных лиц. Вместе с тем, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель Буланов В.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2019 года (***).

При этом каких - либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по уважительным причинам, от заявителя Буланова В.В. не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания, на подготовительной стадии судебного разбирательства судом на разрешение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствие, при этом суд, выслушав мнение участников процесса, обоснованно признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и каких - либо ходатайств с просьбой о своем участии в суд не направил.

Кроме того, судом, вопреки утверждению заявителя об обратном, было разрешено его ходатайство, изложенное в поданной им жалобе, об организации его участия в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято решение об отсутствии оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции находит решение суда обоснованным, поскольку заявитель Буланов В.В. проживает в г. Москве, был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом его жалобы и имел возможность явиться в судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, высказывая просьбу обеспечить ему возможность участия в судебном заседании по видеоконференцсвязи, при этом указал, что в случае его неявки в судебное заседание он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Также необходимо отметить, что аналогичная просьба об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи содержится в апелляционной жалобе заявителя. Суд апелляционной инстанции, убедившись в надлежащем извещении Буланова В.В. о рассмотрении его апелляционной жалобы, также принял решение о ее рассмотрении в отсутствие заявителя, оставив без удовлетворения его ходатайство об участии в апелляционном рассмотрении его жалобы с использованием системы видеоконференцсвязи.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Буланова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева