Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-4533/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., подсудимого Борисова А.А., защитника - адвоката Кутергина Д.М., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего АО "***" Журавлева С.П., представителей потерпевшего АО "***" - адвокатов Фоминой Г.Б., Тындика А.О., Подковырова Е.Е., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Малининой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б., апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "***" - адвоката Фоминой Г.Б. и дополнения к ней на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Борисова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Борисова А.А. в виде запрета совершения определенных действий оставлена без изменения, продлен срок действия меры пресечения на 3 (три) месяца, то есть до 26 марта 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение обвиняемого Борисова А.А, его защитника - адвоката Кутергина Д.М, полагавших необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, представителей потерпевшего Журавлева С.П, адвокатов Фоминой Г.Б, Тындика А.О, Подковырова Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы 30 августа 2019 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Борисова А.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Борисова А.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров Е.Б. считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют материала дела. Утверждает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении по данному делу изложены конкретные формулировки существа обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также приведены доказательства, подтверждающие обвинение. Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетеля *** - председателя Наблюдательного совета АО "***", указывает, что Президент банка, каковым являлся Борисов А.А, не имел полномочий начислять себе премии без согласования с Наблюдательным советом и акционерами банка, при этом в соответствии с Положением о Наблюдательном совете АО "***" начисление компенсационных и стимулирующих выплат руководителя Банка относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета. Кроме того, обращает внимание, что приказы, на которые содержится ссылка в постановлении суда, подписаны лично Борисовым А.А. и в них указано - за результаты работы в указанный в приказах период времени. По мнению государственного обвинителя, в ходе следствия правильно установлена сумма похищенных денежных средств. С учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев А.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Считает, что в ходе предварительного расследования были получены доказательства, свидетельствующие об обоснованности предъявленного Борисову А.А. обвинения в совершении двух эпизодов мошенничества. Ссылаясь на материалы дела, высказывает мнение о несостоятельности изложенных в постановлении выводов суда, которые, по его мнению, опровергаются имеющимися доказательствами. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "***" - адвокат Фомина Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда опровергаются материалами дела, при этом каких - либо препятствий для вынесения судебного решения на основе обвинительного заключения по делу не имеется. Ссылаясь на материалы дела, в том числе приказы о поощрении, подписанные Борисовым А.А, и сведения о зачислении на счет Борисова А.А. заработной платы, составной частью которой являлись премии, считает, что органами предварительного следствия достоверно установлен размер ущерба, причиненный АО "***" Борисовым А.А, который, являясь Президентом банка, умышленно скрыл факты выплат себе премий, не поставив в известность членов Наблюдательного совета Банка и его акционеров, тем самым совершив обманные действия в отношении них. Кроме того, Борисов А.А. с целью сокрытия совершаемого им преступления и дальнейшего облегчения производимого им хищения осуществил действия по фальсификации Положения о порядке премирования в банке, обстоятельства которого были установлены в ходе предварительного расследования, что также свидетельствует о его преступном намерении. При этом адвокат обращает внимание, что ограничения на выплаты премий руководителю кредитной организации, то есть самому себе, без согласования с Наблюдательным советом установлены действующим банковским и трудовым законодательством, о чем Борисов А.А. как Президент банка не мог не знать в силу занимаемой должности. Кроме того, указывает, что согласно имеющемуся в материалах уголовного дела трудовому договору, заключенному между Борисовым А.А. и АО "***", установлены ограничения премии в размере не свыше 5 % от размера чистой прибыли Банка по итогам года. Данный трудовой договор заключен Председателем Наблюдательного совета Банка и в этой части никакие изменения в него не вносились.

По утверждению адвоката, нормативные правовые акты не предоставляли Президенту Банка возможность самостоятельно, без согласования с Наблюдательным советом Банка выплачивать самому себе трудовые премии без ограничений. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывает, что при описании совершенного Борисовым А.А. преступного деяния органом предварительного расследования изложены признаки субъективной стороны преступления и приведены доказательства того, что акционеры и члены Наблюдательного совета Банка были введены в заблуждение Борисовым А.А. относительно его премий путем умолчания о фактах их начисления, то есть имел место обман. По мнению потерпевшей стороны, действиям Борисова А.А. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ и правильно установлен размер ущерба. На основании изложенного просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Фомина Г.Б. указывает на незаконность судебного решения. При этом адвокат, ссылаясь на показания Борисова А.А, данные в ходе судебного разбирательства, указывает, что он подтвердил, что полученные им денежные средства фактически не являлись трудовыми премиями, а выплачивались им самому себе не в связи с достижением каких - либо конкретных трудовых результатов, а на основании неких договоренностей. Кроме того, обращает внимание, что в трудовом договоре, заключенном по решению акционеров банка (общего собрания) Председателем наблюдательного Совета Банка и Борисовым А.А. как Президентом банка, отражено положение об оплате труда Борисова А.А, предусматривающее должностной оклад и максимальный размер выплат стимулирующего характера (не более 5 % от чистой прибыли Банка) на основании отдельного дополнительного решения Наблюдательного совета банка. Адвокат утверждает, что осуществление Борисовым А.А. самому себе перечислений денежных средств в виде премий заведомо не соответствовало ограничениям, установленным акционерами Банка и зафиксированным в трудовом договоре с Борисовым А.А, а также положениями "О премировании сотрудников АО "***". Вместе с тем, находит несостоятельной ссылку Борисова А.А. на наличие устных договорённостей, согласно которым ему должны были деньги в сумме 145 миллионов рублей, поскольку его пояснения об этом не подтверждаются какими - либо доказательствами, в связи с чем просит критически оценить показания Борисова А.А. об этом. Считает, что в ходе предварительного следствия были получены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Борисова А.А. в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем считает, что изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий рассмотрения настоящего уголовного дела по существу не соответствуют требованиям закона и противоречат материалам дела.

Также полагает, что правовая оценка действий Борисова А.А. по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, в обвинительном заключении изложена объективная сторона данного преступления и указано, в чем выразился обман при совершении Борисовым А.А. хищения денежных средств. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представления и апелляционную жалобу адвокат Кутергин Д.М в защиту интересов Борисова А.А. указывает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда о наличии противоречий в предъявленном Борисову А.А. обвинении, а также относительно несостоятельности имеющихся доказательств. По его мнению, судом правильно указано, что обвинение Борисову А... в завышении премий не предъявлялось и выходит за пределы судебного разбирательства в силу ст. 252 УПК РФ. Указывает, что в предъявленном Борисову А.А. обвинении не содержится данных о нарушении им каких - либо нормативных актов. Считает, что неконкретизированность обвинения нарушает право обвиняемого на защиту и право знать, в чем он обвиняется. При этом обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела. Утверждает, что взаимоотношения Борисова А.А. и АО "***" носят гражданско - правовой характер. Просит постановление суда оставить без изменения, поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования Борисов А.А. обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно предъявленному обвинению в совершении первого эпизода преступной деятельности, Борисов А.А, занимая должность Президента ЗАО "***", принял решение о совершении путем обмана хищения денежных средств АО "***" под предлогом начисления себе премий за, якобы, достигнутые особо значимые результаты при выполнении работы и внесших весомый вклад в развитие и укрепление экономической позиции Банка, без получения решения Наблюдательного совета АО "***", после чего в период с 31 января 2014 года по 18 мая 2017 года, используя свое служебное положение, без согласования с уполномоченными органами Банка, обеспечил внесение изменений в содержание Положения о премировании сотрудников Банка, после чего, действуя в рамках полномочий Президента Банка, на основании измененного Положения о премировании, лишившего возможности оценки результатов его деятельности Наблюдательным советом и акционерами Банка, дал указание сотрудникам Банка, неосведомленным о его преступных намерениях, об изготовлении приказов о его поощрении за, якобы, достигнутые им (Борисовым) высокие результаты в работе, что на самом деле не соответствовало действительности и относилось к текущей деятельности Президента, после чего сотрудники Банка, неосведомленные о его преступных намерениях, обеспечивая выполнение его (Борисова) указаний, обязательных для исполнения последними, изготовили приказы о его (Борисове) поощрении, после чего были произведены операции по зачислению денежных средств на лицевые счета Борисова А.А, а также выдача ему из кассы наличных денежных средств, подлежащих выплате в качестве премирования, в результате чего Борисов А.А. путем обмана совершил хищение принадлежащих АО "***" денежных средств в размере 247 810 499 руб. 37 коп.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что предъявленное Борисову А.А. обвинение в совершении мошенничества по данному преступлению содержит противоречия, в связи с чем, как указано в постановлении, суд лишен возможности постановить законный приговор или вынести иное решение по существу настоящего дела, в связи с чем, по утверждению суда, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так суд в постановлении указал, что согласно тексту приказа о поощрении работников N *** от *** и приказа о поощрении работников N *** от ***. (***), ссылка на которые содержится в обвинительном заключении, было принято решение о поощрении работников банка. При этом помимо Борисова А.А. в указанных приказах перечислены премии иных сотрудников банка, однако в обвинении не приведено и материалы дела не содержат обстоятельств обоснованности начисления премий данным сотрудникам и необоснованности начисления премии по данным приказам конкретно Борисову А.А. Также в постановлении суда отмечено, что согласно тексту вышеуказанных приказов, премии начислены сотрудникам банка за общие результаты работы банка, согласно же представленным суду расчетным листкам, премии по данным приказам начислены не за высокие результаты в работе, а по итогам года.

Также суд в постановлении отразил, что согласно тексту приказов NN *** (***) премии начислены Борисову А.А. по результатам его работы за период времени в течение месяца или квартала, указаний о достижении им каких-либо высоких результатов работы данные приказы не содержат.

Кроме того, как указал суд, согласно обвинению Борисову А.А. начислены премии на основании приказов о поощрении работников ***, между тем согласно тексту указанных приказов они вынесены в отношении одного работника Борисова А.А.

Вместе с тем, суд обратил внимание, что согласно предъявленному обвинению Борисов А.А. обеспечил предоставление указанных приказов о своем поощрении и служебных записок в кассу и бухгалтерию АО "***", на основании чего сотрудники бухгалтерии и кассовые сотрудники Банка изготовили платежные поручения, расходные кассовые документы и произвели операции по зачислению ему (Борисову) денежных средств на его лицевые счета и выдачу ему из кассы наличных денежных средств, с одновременным удержанием 13% от сумм в качестве налога на доходы физических лиц, подлежащих к выплате в качестве премирования. При этом, согласно предъявленному обвинению на лицевой счет Борисова А.А поступили денежные средства, в том числе: 3 марта 2014 года на сумму 2 279 400 рублей 00 копеек, с одновременным удержанием 13% в качестве налога на доходы физического лица в сумме 340 600 рублей 00 копеек; 3 апреля 2014 года на сумму 2 258 607 рублей 00 копеек, с одновременным удержанием 13% в качестве налога на доходы физического лица в сумме 337 493 рублей 00 копеек; 03 февраля 2015 года на сумму 1 000 500 рублей 00 копеек, с одновременным удержанием 13% в качестве налога на доходы физического лица в сумме 149 500 рублей 00 копеек; 03 февраля 2015 года на сумму 15 000 540 рублей 00 копеек, с одновременным удержанием 13% в качестве налога на доходы физического лица в сумме 2 241 460 рублей 00 копеек; 03 апреля 2017 г. на сумму 1 080 000 рублей 00 копеек, с одновременным удержанием 13% в качестве налога на доходы физического лица в сумме 161 379 рублей 00 копеек; 03 мая 2017 года на сумму 94 500 рублей 00 копеек, с одновременным удержанием 13% в качестве налога на доходы физического лица в сумме 14 121 рублей 00 копеек; 18 мая 2017 года на сумму 1 080 000 рублей 00 копеек, с одновременным удержанием 13% в качестве налога на доходы физического лица в сумме 161 379 рублей 00 копеек.

При этом, как установилсуд первой инстанции, согласно выписке с вышеуказанного лицевого счета Борисова А.А. в указанные даты на счет поступили денежные суммы, подлежащие выплате Борисову А.А. в качестве его заработной платы, а указанные в выписке денежные суммы отличаются от тех, что указаны в обвинительном заключении (***), выписки о списании денежных сумм со счета АО "***" материалы дела не содержат.

Также суд указал, что согласно предъявленному обвинению Борисов А.А. получил наличными денежные средства в сумме 2 500 032 рубля 00 копеек, с одновременным удержанием 13 % в качестве налога на доходы физического лица в сумме 373 568 рублей 00 копеек на основании приказа о поощрении работника N *** от *** года. Однако материалы уголовного дела не содержат расчетного листка Борисова А.А. о получении данной денежной суммы. Суду представлен расходный кассовый ордер, согласно которому Борисову А.А. вышеуказанная денежная сумма выдана 9 февраля 2016 года, при этом премия начислена на основании приказа N *** от ***.

По утверждению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий, с учетом которых суд лишен возможности самостоятельно посчитать общую сумму ущерба, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ лишен возможности назначить судебную бухгалтерскую экспертизу в целях установления точной суммы причиненного ущерба, поскольку общая сумма причиненного ущерба согласно предъявленному обвинению определена путем простого арифметического сложения начисленных Борисову А.А. денежных сумм в качестве премий.

Кроме того, суд, ссылаясь на описание субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указал в постановлении, что в обвинительном заключении не конкретизированы и не описаны действия Борисова А.А, указывающие на наличие у него умысла, направленного на мошенничество путем обмана, не указаны конкретные действия Борисова А.А, направленные на введение владельца имущества, а именно руководящих органов, в том числе наблюдательного совета АО "***", в заблуждение.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом.

Иных суждений о наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

Вместе с тем, требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, сформулированы в ст. 220 УПК. Так, исходя из положений указанной статьи, в обвинительном заключении следователь, наряду с иными обстоятельствами, указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а вывод суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, противоречит представленным материалам уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены существо обвинения, кроме того, вопреки утверждению суда первой инстанции, в обвинительном заключении содержится ссылка на обстоятельства начисления выплат в виде денежных премий относительно каждого платежа, с указанием конкретных сумм платежа, которые, по версии следствия, были незаконно перечислены на расчетный счет Борисова А.А. либо получены в кассе банка, что составляет существо обвинения, относится к предмету судебного разбирательства и подлежит проверке в ходе судебного следствия.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведённого дознания или предварительного следствия.

Однако суд первой инстанции, не закончив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, ссылка на которые содержится в постановлении суда, что может быть сделано только при вынесении итогового судебного решения по делу. При этом, возвращая дело прокурору по мотивам, изложенным в постановлении, суд, по существу, обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование.

Между тем, необходимо отметить, что вопросы о доказанности предъявленного обвинения, о наличии в действиях лица состава преступления, в том числе субъективной стороны преступления, относятся к предмету судебного разбирательства и подлежат разрешению в итоговом судебном решении, в связи с чем указание на то, что обвинительное заключение не содержит описание действий Борисова А.А, указывающих на наличие у него умысла, также свидетельствует об оценке предъявленного Борисову А.А. обвинения, которая может быть дана судом при вынесении итогового решения по существу дела, в том числе постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда о том, что изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представлений и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть Борисову А.А. обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 108 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Борисова А.А.меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий, с сохранением ранее установленных запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Борисова А***А***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б, апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "***" - адвоката Фоминой Г.Б. удовлетворить.

Установить в отношении Борисова А.А. срок действия меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий до 26 марта 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева