Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4547/2020

Московский городской суд в составе председательствующего с удьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

обвиняемого Белова А.В, адвоката Тыганова К.В, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузьминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Белова А.В, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Белова возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные нарушения, препятствующие постановлению законного решения, при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров Е.Б. счит ает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что вывод суда о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях требований ст. 220 УПК РФ и нарушениях, имевших место при составлении обвинительного заключения по делу высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактических обстоятельств; указывает, что вопреки выводам суда в соответствии с п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу изложены конкретные формулировки существа обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение, а также установлен материальный ущерб, причиненный ФГУП, действиями Белова А.В. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на то, что органом предварительного расследования фактически не правильно установлен материальный ущерб, причиненный Беловым, ФГУП, поскольку в вину Белову не вменялась надбавка, установленная подсудимым за исполнение работником своих функциональных обязанностей в условиях, отличающихся от нормальных (особый режим и графики работы, сложность, повышение требования к качеству работ), в связи с чем с учетом положений ст. 252 УПК РФ суд лишен возможности назначить и провести судебную бухгалтерскую экспертизу в целях установления точной суммы причиненного материального ущерба.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются существенными препятствиями для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из обвинительного заключения следует, что Белов, используя свое служебное положение, без согласования с собственником - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, самостоятельно издал приказы:

- N 2 от 11 января 2011 года "О персональной надбавке" в размере 70000 рублей с 11 января 2011 года за наличие сертификата по иностранному языку;

- N 1 Кн от 29 сентября 2011 года "Об установлении персональной надбавки" в размере 45000 рублей за компетентность и ответственность в выполнение приоритетных для предприятия работ, в размере 15000 рублей за знание и применение иностранных языков;

- N 13 от 31 октября 2011 года "О внесении изменений в штатное расписание" на основании которых, произвел внесение изменений в штатное расписание предприятия N 9 от 24 октября 2011 года, что повлекло увеличение его должностного оклада и персональных надбавок, всего на сумму 230.000 рублей.

Делая вывод о неполноте, допущенной следователем, при описании преступных действий Белова, суд сослался на то обстоятельство, что согласно тексту штатного расписания предприятия N 9 от 24 октября 2011 года, утвержденному приказом N 13 от 31 октября 2011 года, директору ФГУП "Информационные технологии" Беловым установлена надбавка в размере 70.000 рублей за исполнение работником своих функциональных обязанностей в условиях, отличающихся от нормальных (особый режим и графики работы, сложность, повышение требования к качеству работ), которая своего отражения в предъявленном обвинении не нашла. Помимо этого, согласно данному тексту штатного расписания директору ФГУП "Информационные технологии" установлены также надбавки в размере 45.000 рублей за компетентность и ответственность в выполнение приоритетных для предприятия работ, в размере 15.000 рублей за знание и применение иностранных языков.

Вместе с тем, посчитав указанное нарушение существенным, не позволяющим суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, суд свои доводы не мотивировал, как не привел в постановлении и свои доводы о необходимости проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которую суд имея процессуальные возможности, может назначить и провести самостоятельно.

Кроме этого, как обоснованно указал в представлении государственный обвинитель, допрошенная в судебном заседании свидетель О.а, подробно сообщила суду об обстоятельствах проведения документальной ревизии по выплате заработной плате, материальных и иных выплат компенсационного характера Белову, определения суммы похищенных денежных средств, а также документах, на основании которых ей производился расчет суммы похищенного.

Вопрос об устранении технической опечатки в акте ревизионной комиссии по выплате заработной платы, материальных и иных выплат компенсационного характера Белову от 22 декабря 2016 года за 2013 год в колонке переплата, также согласно показаний свидетеля О.ой, возможно устранить в ходе судебного разбирательства, предоставив ей материалы дела и дополнительное время.

Ссылка суда на то, что из показаний свидетеля О.ой следует, что ее расчеты не включают в себя время нахождения Белова в командировках, по причине того, что свидетель не имел доступа к программе, в которой велся расчет заработной платы, не свидетельствуют о необходимости возврата дела прокурору, поскольку суд самостоятельно не выяснял вопрос о возможности доступа к указанной программе в настоящий период времени и не мотивировал в постановлении необходимость получения указанных сведений.

Таким образом, каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного обвинительного заключения, по данному делу не имеется и в постановлении суда первой инстанции не приведено.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Белова А.В. прокурору ЦАО г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий: