Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4609/2020

Московский городской суд в составе председательствующего с удьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

адвоката Козиной Н.А, предоставившей удостоверение и ордер

при помощнике судьи Кузьминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Джалагонии К, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Джалагонии возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов А.А. счит ает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что вывод суда о том, что в обвинительном акте не указаны данные о лице, привлеченном к уголовной ответственности, в частности не установлено место проживания Джалагонии высказаны вопреки материалам уголовного дела; указывает, что непосредственно в обвинительном акте указан адрес регистрации и проживания обвиняемого в г. Москве, непосредственно по указанным адресам извещение обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом не направлялись; по имеющимся в материалах уголовного дела адресам однократно осуществлялся выход судебным приставом в рабочее время, извещение о месте, дате и времени судебного заседания обвиняемому по указанным адресам на 4, 18 и 24 декабря 2019 года судом не направлялись, оснований считать, что Джалагония скрывается от суда в деле не имеется, поскольку обвиняемый не отказывался от явки в суд. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как и данные о его личности, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем фактически не указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно по адресам регистрации и фактического проживания, указанных в обвинительном акте, - г. Москва, ул. Нагорная, д. 17, корп. 2, кв. 28, и по адресу: Г. Москва, ул. П.ская, д. **, корп. *, кв.**, Джалагония не проживает.

Судом предпринимались меры к обеспечению явки Джалагонии в судебное заседание, так по телефону, указанному в обвинительном акте, уведомить обвиняемого о дате судебного заседания не представилось возможным, в виду неявки Джалагонии в суд, он подвергался принудительному приводу в судебное заседание по известным суду адресам, указанным в обвинительном акте, однако постановление о приводе осталось не исполненным в связи с проживанием по этим адресам иных лиц, и невозможностью установить место нахождение Джалагонии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проведенного дознания в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не установлены полные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, являются правильными.

Установив, что выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом основаны на представленных материалах, а в апелляционном представлении не приведено доводов, опровергающих эти выводы, суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Джалагонии К. Таганскому межрайонному прокурору г. Моск вы в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: