Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4625/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, жалобу заявителя адвоката Иодковского Э.В, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кондратенко К.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Иодковского Э.В. защиту интересов А.а И.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым жалоба заявителя адвоката Иодковского Э.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель адвокат Иодковский Э.В. в защиту интересов А.а И.В, на действия должностных лиц ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, связанные с не извещением заявителя о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении (КУСП N 12794 от 20 мая 2019 года, талон уведомления N 1536).

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Иодковский Э.В, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел доводы, изложенные им в жалобе, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и вопреки его позиции отказал в удовлетворении жалобы; считает, что УПК РФ не предусматривает возможности объединения заявления с другими заявлениями о преступлениями до принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ; указывает, что в материале представленном и исследованном судом первой инстанции отсутствуют сведения о рассмотрении заявления А.а И.В. о преступлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 20 мая 2019 года в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы поступило заявление А.а И.В. о преступлении.

22 мая 2019 года указанное заявление было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 11339 от 3 мая 2019 года (л.д. 66).

По факту проверки заявления о преступлении КУСП N 11339 от 3 мая 2019 года неоднократно (1 июня, 12 июля, 4 сентября 2019 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, о чем заявитель был уведомлен (л.д. 76).

29 октября 2019 года по указанному материалу проверки было возбуждено уголовное дело (л.д. 62-63).

Таким образом, доводы жалобы заявителя на действия должностных лиц противоречат материалам дела, и в суде первой инстанции достоверно не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что нормы УПК РФ не предусматривают возможность объединения заявления одного заявителя с другими заявлениями о преступлениях до принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, высказаны необоснованно, поскольку УПК РФ не содержит такого запрета.

Учитывая, что заявления о преступлении разных лиц носили по своей сути общие основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, они могли быть объединены в один материал.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 24 января 2020 года, которым жалоба заявителя адвоката Иодковского Э.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: