Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4762/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, - Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.В, защитника - адвоката Буянова Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буянова Н.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, которым

Бокову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2020 года, включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства Бокова А.С. и его защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2019 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Бокова А.С.

05 сентября 2019 года Боков А.С. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

06 сентября 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Бокова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 ноября 2019 года, включительно.

09 сентября 2019 года Бокову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания Бокова А.С. под стражей продлевался, последний раз постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 4 февраля 2020 года.

Срок следствия по делу также последовательно продлевался, последний раз 28 января 2020 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2020 года.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Кадыров Э.Э, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бокова А.С. под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2020 года, включительно.

03 февраля 2020 года суд, признав ходатайство следователя законным и обоснованным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С. не согласился с постановлением суда, полагая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с приведенными в нем судом доводами, является незаконным и несправедливым, а избранная мера пресечения чрезмерно суровая. Считает, что суд фактически рассмотрел ходатайство следователя без полного и объективного рассмотрения дела. Судом не учтено, что Боков А.С. зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, женат, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, у него есть постоянный источник дохода, он работает, имеет высшее образование, страдает рядом хронических заболеваний. Отмечает, что ходатайство стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя суд оставил без удовлетворения, чем нарушил принцип состязательности сторон, проявив отсутствие беспристрастности и объективности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока содержания обвиняемого под стражей, автор жалобы указывает на то, что выводы суда не мотивированы, судом не отражено, каковы конкретные обстоятельства, вследствие которых возникли сомнения относительно невозможности отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обращает внимание на то, что на протяжении 5 месяцев по делу не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу; следователь обращается в суд с ходатайствами аналогичного содержания, без указания весомых причин для продления меры пресечения, а суд копирует ходатайство следователя, искажая смысл ст. 159 УК РФ. Ссылки в постановлении о возможной причастности Бокова А.С. к другим преступлениям, документального подтверждения не имеют. Таким же голословным является утверждение о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, учитывая, что у него на иждивении находятся 5 детей, супруга, которые проживают и зарегистрированы в г.Москве. Приводит довод о том, что Боков А.С. сам намерен разобраться в истине по делу, подталкивая своими ходатайствами следователя с проведению процессуальных действий. Высказывает мнение о том, что возбужденное в отношении Бокова А.С. дело является надуманным.

Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании

адвокат Буянов Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Бокова А.С. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Бокова А.С. под стражей, суд в постановлении пришел к правильному выводу о том, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также названы разумные сроки их выполнения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бокова А.С, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Бокова А.С, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, его семейное положение и состояние здоровья, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Боков А.С. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бокова А.С.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Бокова А.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Бокова А.С, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого Бокову А.С. преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бокову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения Бокову А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Бокова А.С. и его явки к следователю и в суд.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции счел испрашиваемый следователем срок продления содержания Бокова А.С. под стражей разумным, при этом не усмотрел фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

То обстоятельство, что именно с Боковым А.С. не проводятся следственные действия, не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, не требующих непосредственного участия обвиняемого либо его защитника.

Судом была проверена причастность Бокова А.С. к инкриминируемому преступлению. В частности, судом первой инстанции были исследованы копии протокола допросов потерпевшего Сердюкова О.С, очной ставки между Боковым А.С. и потерпевшим. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, оговоре обвиняемого со стороны потерпевшего, а также правильности квалификации, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Бокова А.С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Бокова А.С. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права на защиту. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.

В постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе при задержании Бокова А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при предъявлении ему обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона при разрешении ходатайств о мере пресечения суд проверяет в каждом конкретном случае обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу на последующих стадиях.

Эти требования закона не были учтены судом.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что в представленных материалах содержится достаточно данных об обоснованности выдвинутого Бокову А.С. обвинения.

Между тем, вопрос об обоснованности выдвинутого Бокову А.С. обвинения не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, а потому такое указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бокова изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обоснованность выдвинутого Бокову А.С. обвинения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: