Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4763/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, заявителя Бурчука А.Г, действующего по доверенности в интересах заинтересованного лица Б.ого А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бурчука А.Г. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым заявителю Бурчуку А.Г, возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд города Москвы поступила жалоба представителя потерпевшего Б.ого А.А. - Бурчука А.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2019 года, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Бронсковой Е.А.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года заявителю Бурчуку А.Г. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Бурчук А.Г. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд вправе был проверить его доводы о несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного еда и принять решение по поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе. Учитывая изложенное выше, просит постановление отменить и направить материалы жалобы в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

В судебном заседании заявитель Бурчук А.Г. и заинтересованное лицо Б.ий А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем, просила постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, чуд указал, что вынесенное постановление заместителем начальника СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Бронсковой Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Семукова А.П, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию, так как показания свидетеля Семукова А.П, данные им в рамках уголовного дела N 113466, подлежат проверке следователем, а затем судом, рассматривающим уголовное дело по существу в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. То есть фактически указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом - заместителем начальника СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Бронсковой Е.А. по заявлению заявителя, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинскорго районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым заявителю Бурчуку А.Г. возвращена жалоба, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: