Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-4888/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Малининой Я.В., с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры Винокурова Н.В., защитника - адвоката Кузина И.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного К.Ф.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Саидалиева К.С. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым

К.Ф.Ю, **** года рождения, ****, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (преступление по сбыту поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право, Б.Т.С.) к 1 году ограничения свободы, с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (преступление по сбыту поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право, С.О.Н.) к 1 году ограничения свободы, с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (преступление по сбыту поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право, А.К.Р.) к 1 году ограничения свободы, с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К.Ф.Ю. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Шаровой О.В, заслушав мнения осужденного К.Ф.Ю, адвоката Кузина И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурова Н.В, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Ф.Ю. признан виновным в совершении сбыта поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права Б.Т.С.

Он же, К.Ф.Ю, признан виновным в совершении сбыта поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права С.О.Н.

Он же, К.Ф.Ю, признан виновным в совершении сбыта поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права А.К.Р.

Указанные преступления совершены в г. **** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К.Ф.Ю. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С. (основной и дополнении к ней) в защиту осужденного К.Ф.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением положений уголовного закона.

Автор жалобы, цитируя приговор суда, выражает несогласие с выводами, изложенными в нём.

Отмечает, что довод К. о том, что свидетели Б, С. и А, У. дают показания против него в связи с плохими его отношениями с Искрой - их общим непосредственным руководителем по работе в ФГБУ "****" ****, требовавшим от подчинённых выполнения ими несвойственных функций, суд посчитал способом защиты К. от обвинения. Просит учесть, что довод защиты о том, что поддельность удостоверений и приказов не проверена, судом отвергнут со ссылкой на показания свидетеля И.Г.Н. и ответа Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которым Б, С. и А. аттестацию не проходили, им удостоверения не выдавались и приказы не выносились.

Суд не принял во внимание довод защиты о недоверии показаниям Б, С, У. и А, позиция которых в данном деле предопределена состоявшимися в их отношении судебными актами, постановленными в особом порядке на основе полного признания каждым из них вины в использовании заведомо подложных документов, поскольку в ином случае по результатам рассмотрения настоящего дела суду надлежит решить вопрос об их ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Автор жалобы считает, что в приговоре суда не приведены конкретные доказательства, которыми опровергаются доводы К.Ф.Ю. о связи изобличающих его показаний свидетелей Б, С. и А. с плохими его отношениями с Искрой - их общим непосредственным руководителем по работе в ФГБУ "****"****. Стороной обвинения в суд не представлены и в приговоре суда не приведены достоверные доказательства поддельности удостоверений и приказов в отношении Б, С. и А... Сторона обвинения в ходе предварительного расследования, ни суд не проверяли подлинность бланков удостоверений, оттисков печати Департамента здравоохранения г. Москвы и подписей должностных лиц в удостоверениях и приказах, в связи с чем вывод суда о доказанности поддельности упомянутых документов является предположительным.

Вступление в законную силу приговора по настоящему делу в совокупности с уже вступившими в силу приговорами Останкинского районного суда по уголовным делам N **** от 17 октября 2019 года в отношении Б, N **** от 03 октября 2019 года в отношении С. и N **** от 12 ноября 2019 года в отношении А, позволяет органам предварительного расследования считать доказанными факты подделки удостоверений и приказов о прохождении аттестации присвоении высшей квалификационной категории указанным лицам и использовать такую преюдицию при расследовании других уголовных дел.

Цитируя Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", просит учесть, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Считает, что оглашение показаний свидетеля И.Г.Н, данных при производстве предварительного расследования, проведено судом в отсутствии оснований, что исключает возможность их использования.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело в отношении К.Ф.Ю. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московского городской военной прокуратуры Плющев А.Д. считает приговор, вынесенный в отношении К.Ф.Ю, законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, и основанным на полном и всестороннем анализе всех доказательств. Все ходатайства, заявленные в суде стороной защиты, разрешены в установленным порядком.

Просит приговор Хамовнического района суда г. Москвы в отношении К.Ф.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Саидалиева К.С. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), а также возражения прокурора, заслушав позиции сторон, считает приговор суда законным и обоснованным.

Так, вывод суда о виновности осужденного К.Ф.Ю. в совершении 3 (трех) преступления сбыта поддельных удостоверений и иного официального документа, предоставляющих права Б.Т.С, С.О.Н, А.К.Р.

соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.Т.С, данными в судебном заседании, согласно которым с 09 февраля 2016 года она принята на работу в ФГБУ "****"**** на должность врача-терапевта в отделение неотложной медицинской помощи и помощи на дому с включением в выездную бригаду. На момент трудоустройства в Центр у нее имелась вторая квалификационная категория по специальности "терапия". С 2016 года в этом же учреждении работал К.Ф.Ю, зимой 2016-2017 гг. К.Ф.Ю. сообщил ей о том, что может помочь в получении квалификационной категории, поскольку у него есть знакомый в аттестационной комиссии, предложив ей предоставить ряд документов. После передачи К.Ф.Ю. документов, в том числе отчета о работе, ксерокопий паспорта, трудовой книжки, диплома, сертификата, выписки из приказа о присвоении второй квалификационной категории, в начале марта 2017 г. К.Ф.Ю. передал ей конверт, в котором находились документы, согласно которым ей была присвоена первая квалификационная категория по специальности "терапия".

В начале 2018 года она подготовила документы на получение высшей квалификационной категории по специальности "терапия" и заполнила тест, переданный ей К.Ф.Ю. В начале марта 2018 г, находясь на территории ФГБУ "****"****, К.Ф.Ю. передал ей конверт, в котором находились документы, согласно которым ей была присвоена высшая квалификационная категория по специальности "терапия". Указанные документы она передала в отдел кадров. Она в аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы не была, документы в аттестационную комиссию не подавала. К.Ф.Ю. контактные данные организации, в которой она якобы проходила аттестацию, ей не сообщал;

- показаниями свидетеля С.О.Н, данными в судебном заседании, согласно которым она с 5 ноября 2015 года и по настоящее время работает по трудовому договору в ФГБУ "****"**** в должности врача-терапевта в отделении неотложной медицинской помощи и помощи на дому с включением в выездную бригаду. На момент трудоустройства в Центр у нее имелась вторая квалификационная категория по специальности "терапия". С 2016 года в этом же учреждении работал К.Ф.Ю, который сообщил ей о том, что у него есть знакомые в одной из комиссий, которые имеют право аттестовать терапевтов, и что он может помочь пройти аттестацию. Она подготовила список документов и заполнила тесты, предоставленные К.Ф.Ю. В начале марта 2017 г. К.Ф.Ю. передал ей удостоверение, согласно которым ей была присвоена первая квалификационная категория по специальности "терапия". После она подготовила документы на получение высшей квалификационной категории по специальности "терапия" и заполнила тест, переданный ей К.Ф.Ю. В начале марта 2018 г. находясь на территории ФГБУ "****"**** К.Ф.Ю. передал ей запечатанный бумажный конверт, в котором находились документы, согласно которым ей была присвоена высшая квалификационная категория по специальности "терапия", которые она передала в отдел кадров Центра. Она в аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы не была, документы в аттестационную комиссию не подавала;

- показаниями свидетеля У.Р.Р, данными в судебном заседании, и на стадии следствия и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым

он с мая 2016 г. работает по трудовому договору в должности врача-терапевта отделения неотложной медицинской помощи и помощи на дому ФГБУ "****"****. Зимой 2016-2017 гг, находясь в ординаторской отделения неотложной медицинской помощи и помощи на дому ФГБУ "****"****, в его присутствии К.Ф.Ю. сообщил Б.Т.С. о том, что может помочь получить квалификационную категорию без волокиты и бюрократических проблем. В конце апреля 2018 г. А.К.Р. трудоустроился в ФГБУ "****"**** на должность врача-терапевта терапевтического отделения. После трудоустройства А.К.Р. поинтересовался у него о возможности получения квалификационной категории. У него (У.Р.Р.) имелась высшая квалификационная категория по специальности "терапия", которую в октябре - ноябре 2016 г. ему помог получить К.Ф.Ю.

После обращения к нему А.К.Р. в начале мая 2018 г. он поинтересовался у К.Ф.Ю. по поводу возможности получить для А.К.Р. документы, подтверждающие наличие квалификационной категории. К.Ф.Ю. сообщил ему, что А.К.Р. необходимо будет передать отчетную работу, копии документов о медицинском образовании и иные документы. В один из дней в начале мая 2018 г, но не позднее 11 мая 2018 г, находясь в ординаторской ФГБУ "****"****, А.К.Р. передал ему отчетную работу, копии документов о медицинском образовании и иные документы, которые он передал К.Ф.Ю. После в период с 11 по 22 мая 2018 г, находясь в ЦП ОАО "****" по адресу: ****, К.Ф.Ю. передал ему конверт с документами для А.К.Р, которые он передал указанный конверт А.К.Р, и ему стало известно, что А.К.Р. представил переданные им от К.Ф.Ю. документы, подтверждающие наличие у него высшей квалификационной категории по специальности "терапия", в отдел кадров Учреждения.

Он понимал, что полученные от К.Ф.Ю. документы являются поддельными, так как ни он, ни А.К.Р. установленным порядком аттестацию не проходили, а получали от К.Ф.Ю. готовые документы, подтверждающие наличие квалификационной категории. (т. 3 л.д. 39-42);

- показаниями свидетеля А.К.Р, данными в судебном заседании и на стадии следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям свидетеля Урманцева Р.Р. (т. 3 л.д. 54-57);

- показания свидетеля И.Г.Н, данными на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ГБПОУ " **** " Департамента здравоохранения г..Москвы и для получения квалификационной категории медицинскому работнику, имеющему высшее медицинское образование, необходимо пройти процедуру аттестации, состоящую из трех этапов: аттестационное тестирование, написание отчета и собеседование; написать отчет за 3 года, который утверждается руководителем Учреждения и заверяется печатью Учреждения, а также получить рецензию за подписью заведующего отделением. Отделом кадров Учреждения должен быть подготовлен аттестационный лист, который заверяется руководителем Учреждения, сотрудником кадрового подразделения и гербовой печатью Учреждения. Также кандидат предоставляет индивидуальный протокол, заявление и копии трудовой книжки заверенная отделом кадров медицинской организации, документов об образовании, повышении квалификации, заверенные отделом кадров Учреждения, а также оригинал результатов аттестационного тестирования. В случае, если представленные кандидатом документы соответствуют установленным требованиям, то кандидат допускается до собеседования. Присвоение квалификационной категории специалисту осуществляется на основании результатов собеседования, отчета и аттестационного тестирования. Удостоверение N **** от 06 марта 2017 г..о присвоении первой квалификационной категории по специальности "терапия" на имя Б.Т.С. в 2017 г..не выдавалось. Удостоверение N **** от 16 марта 2018 г, о присвоении Б.Т.С. высшей квалификационной категории по специальности "терапия" в 2018 г..не выдавалось. Удостоверение N **** от 06 марта 2017 г..о присвоении первой квалификационной категории по специальности "терапия" на имя С.О.Н. в 2017 г..не выдавалось. Удостоверение N **** от 16 марта 2018 г, о присвоении С.О.Н. высшей квалификационной категории по специальности "терапия" в 2018 г..не выдавалось.

Удостоверение N **** от 11 мая 2018 г, согласно которому А.К.Р. присвоена высшая квалификационная категория по специальности "терапия" не выдавалось. (т. N 2, л.д. 36-38, л.д. 104-106, л.д. 158-161.);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения осужденным К. сбыта поддельных удостоверений и иного официального документа, предоставляющих права соответственно Б.Т.С, С.О.Н, А.К.Р. установлены судом правильно. Квалификация действий К.Ф.Ю. по каждому преступлению по ч. 1 ст. 327 УК РФ также является верной.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом в ходе предварительного следствия между указанными свидетелями обвинения и осужденным в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ были проведены очные ставки, в ходе которых К.Ф.Ю. имели возможность оспорить показания свидетелей предусмотренными законом способами, в том числе, задать вопросы, высказать возражения.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Согласиться с доводами адвоката Саидалиева К.С. о нарушении требований УПК РФ при оглашении данных на предварительном следствии показаний свидетеля Ивановой Г.Н. не имеется, поскольку как следует из протокола судебного заседания показания указанного свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса: адвоката Саидалиева К.С. и подсудимого К.Ф.Ю.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетелей Б.Т.С, С.О.Н, У.Р.Р, А.К.Р, И.Г.Н. об обстоятельствах совершенных К.Ф.Ю. преступления, поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе проведения проверки показаний на месте свидетеля Б.Т.С, С.О.Н, У.Р.Р, А.К.Р, подтвердили данные показания по обстоятельствам инкриминируемых К.Ф.Ю. совершения преступлений.

Таким образом, сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенных преступлений полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы проверки показаний на месте, протокол осмотра документов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, учел, что выдвинутая им версия, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе (основной и в дополнении к ней) защитника, не имеется.

Показания подсудимого К.Ф.Ю. о его невиновности по предъявленному ему обвинению суд обоснованно расценил как способ защиты от него.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства за сбыт поддельных документов К.Ф.Ю. не передавались, заявляя об отсутствии умысла на сбыт указанных документов, не имеет правового значения для квалификации действий. Следует отметить, что сбытом является отчуждение предмета преступления, при котором изменяется его владелец, при этом способ сбыта не имеет значения для состава преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, установлено не было.

Наказание К.Ф.Ю. по каждому преступлению по ч. 1 ст. 327 УК РФ назначено с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Правила назначения и сложения наказаний К.Ф.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях ограничения свободы с возложением на осужденного обязанностей и ограничений в соответствии с положениями ч.1 ст. 53 УК РФ мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказания чрезмерно суровыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в отношении К.Ф.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: