Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4890/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., подсудимого Романова Р.В., его защитника - адвоката Козлова С.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Антонова С.А., его защитника - адвоката Кривцова В.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Петухова Е.Б., его защитника - адвоката Евстигнева А.П., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Малининой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козлова С.В. в защиту подсудимого Романова Р.В, адвоката Кривцова В.А. в защиту подсудимого Антонова С.А, адвоката Евстигнеева А.П. в защиту подсудимого Петухова Е.Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым в отношении подсудимых

Романова ***, ранее не судимого, Антонова ***, ранее не судимого, Петухова ***, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой продлен на 6 месяцев, то есть до 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого Романова Р.В, его защитника - адвоката Козлова С.В, подсудимого Антонова С.А, его защитника - адвоката Кривцова В.А, подсудимого Петухова Е.Б, его защитника - адвоката Евстигнева А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 года в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Романова Р.В, Антонова С.А, Петухова Е.Б.

Органами предварительного расследования Романов Р.В, Антонов С.А, Петухов Е.Б. обвиняются в том, что, являясь должностными лицами, получили взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу назначено предварительное слушание на 5 февраля 2020 года.

Постановлением суда по результатам проведения предварительного слушания от 5 февраля 2020 года назначено судебное разбирательство по делу, а также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Романова Р.В, Антонова С.А, Петухова Е.Б, которая оставлена прежней - в виде заключения под стражей, срок которой продлен на 6 месяцев, то есть до 25 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов В.А, выступая в защиту интересов Антонова С.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд, обосновывая необходимость содержания Антонова С.А. под стражей, формально в постановлении указал, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что, по утверждению защитника, носит формальный и предположительных характер, а ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для нахождения Антонова С.А. под стражей. Также указывает, что судом не были учтены доводы защиты о том, что Антонов С.А. является гражданином РФ, ранее не судим, до задержания работал, проживает в г. Москве, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, он положительно характеризуется, частично признал свою вину. Кроме того, как отмечает адвокат, Антонов С.А. скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен, в случае изменения меры пресечения готов по первому требованию явиться в суд. Просит отменить постановление суда в части, касающейся продления срока содержания Антонова С.А. под стражей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов С.В, выступая в защиту интересов Романова Р.В, считает незаконным постановление суда в части продления срока его содержания под стражей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что судом при вынесении решения нарушены требования уголовно - процессуального закона, поскольку, по его утверждению, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для содержания Романова Р.В. под стражей. При этом обращает внимание, что обстоятельства, которые были достаточными для избрания данной меры пресечения, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. При этом указывает, что в период с октября 2018 года по июль 2019 года обвиняемые, в том числе Романов Р.В, неоднократно являлись по вызову для дачи объяснений в рамках проведения проверки в УСБ и следственный отдел полиции. Считает, что судом при решении данного вопроса оставлены без внимания данные о личности Романова Р.В, который ранее не судим, проживает в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, следствие закончено, все фигуранты дела установлены, в связи с чем находит несостоятельными выводы суда о том, что Романов Р.В. может повлиять на ход следствия и сохранность доказательств, оказать воздействие на свидетелей. По мнению защитника, выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств того, что Романов Р.В. скрывался от следствия и суда, оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев А. П, выступая в защиту Петухова Е.Б, считает, что постановление суда в части продления срока содержания Петухова Е.Б. под стражей является незаконным и необоснованным. Выводы суда о наличии оснований для содержания Петухова Е.Б. под стражей носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу. Указывает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о том, что Петухов Е.Б. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания Петухова Е.Б. под стражей, при этом иные, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания отсутствуют. Указывает, что Петухов Е.Б. имеет постоянно место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, скрываться от суда не намерен, в связи с чем в отношении Петухова Е.Б. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Петухова Е.Б. меру пресечения на домашний арест по месту регистрации и фактического жительства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 15 марта 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 июля 2019 года Петухов Е.Б. и Антонов С.А, а 19 июля 2019 года Романов Р.В. были задержаны по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 июля 2019 года Петухову Е.Б, Антонову С.А, а 19 июля 2019 года Романову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного расследования 18 июля 2019 года постановлениями суда в отношении обвиняемых Петухова Е.Б. и Антонова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20 июля 2019 года в отношении обвиняемого Романова Р.В. также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии в ходе предварительного следствия срок содержания под стражей в отношении Романова Р.В, Антонова С.А, Петухова Е.Б. продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд, принимая решение о продлении Романову Р.В, Антонову С.А, Петухову Е.Б. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принял во внимание данные о личности подсудимых, характер предъявленного им обвинения в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжкого преступления, и принял обоснованное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом суд справедливо в постановлении отметил, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом выводы суда о необходимости содержания Романова Р.В, Антонова С.А, Петухова Е.Б. под стражей на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения, являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы защитников о наличии оснований для изменения Романову Р.В, Антонову С.А, Петухову Е.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Романову Р.В, Антонову С.А, Петухову Е.Б. меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Таким образом, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей Романова Р.В, Антонова С.А, Петухова Е.Б. на период судебного разбирательства основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, является обоснованным и согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания лица под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 года, которым в отношении подсудимых Романова Р*** В***, Антонова С*** А***, Петухова Е*** Б*** оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой продлен на 6 месяцев, то есть до 25 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева