Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4894/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.

при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием: прокурора Чернышова А.В, защитника - адвоката Данова И.В, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** г, обвиняемого А.А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Тарасова А.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года об отказе в избрании в отношении

А.А.В, родившегося **** года в ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав мнение прокурора Чернышова А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого А.А.В. и адвоката Данова И.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное **** года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии с указанным уголовным делом в одно производство было соединено уголовное дело, возбужденное **** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, 13 февраля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А.В.

14 февраля 2020 года А.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2020 г. постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении А.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении

Хамовнический межрайонный прокурор Тарасов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что не имеется оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания А.А.В. меры пресечения.

Вывод суда о том, что А.А.В, являющемуся учредителем и генеральным директором официально зарегистрированного юридического лица, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрещают избирать меру пресечения в виде заключения под стражу лицу, обвиняемому по ст. 159 УК РФ, когда преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 108 УПК РФ, а именно:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

- не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185.185.4 и 190 - 199.4 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что А.А.В. постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, временно зарегистрирован по 28 июля 2020 года по адресу: ****, в связи с чем вывод суда о том, что положения ч. 1.1 ст.108 УПК РФ не могут быть к нему применены, не основан на законе.

Вывод суда о том, что вмененная сумма похищенных денежных средств не представляется существенной, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заявлению потерпевшей Р. и протоколу ее допроса причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.

Вывод суда о том, что с учетом ненасильственного характера вмененного преступления не имеется оснований полагать о том, что обвиняемый может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, является надуманным.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований, согласно которым только человек, совершивший насильственное преступление, может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что А.А.В, вступив в предварительный преступный сговор с Ч.И.К, К.А.В. и иными неустановленными следствием лицами из числа сотрудников ООО "****", путем обмана, введя в заблуждение Р. относительно истинности своих намерений, и вуалируя свой преступный умысел, как гражданско-правовые отношения, под надуманным предлогом оказания услуг по рефинансированию ранее заключенных последней кредитных договоров, получили от Р. денежные средства в размере **** рублей, однако в действительности взятые на себя обязательства не исполнили и не собирались исполнять, чем причинили Р. значительный материальный ущерб.

13.02.2020 возбуждено еще одно уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое соединено с уголовным делом по обвинению А.А.В, К.А.В, Ч.И.К. и иных неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен N ****.

Причастность А.А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными предварительным следствием материалами: заявлением Р, рапортом о задержании, показаниями потерпевшей Р, показаниями свидетелей А.А.В, К.А.В, Ч.И.К, Т.А.М, показаниями обвиняемого А.А.В, протоколами очных ставок.

В ходе судебного заседания установлено, что А.А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, А.А.В. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, устанавливается причастность А.А.В. к совершению аналогичных преступлений в отношении иных граждан, являющихся клиентами ООО "****", в связи с чем имеются основания полагать, что А.А.В, находясь с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, осознавая вид и размер наказания за содеянное, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, общаться с соучастниками, принять меры к уничтожению доказательств по делу, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что настоящее преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, инкриминируемое А.А.В. преступление совершено с неустановленными следствием лицами, не привлеченными до настоящего времени к уголовной ответственности, данное преступление совершено с особым цинизмом - в отношении граждан находящихся в тяжелом материальном положении.

Кроме того, при принятии решения судом также не учтено поведение обвиняемого после совершения им преступления и его отношение к содеянному, ввиду того, что причиненный вред потерпевшему не заглажен, какие-либо действия и меры к возмещению вреда со стороны обвиняемого не предприняты.

Прокурор полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности избрания в отношении А.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А.А.В, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, в том числе отсутствие судимости, отсутствие постоянной регистрации в РФ, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями доказательств того, что А.А.В, оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что А.А.В. является гражданином РФ, временно зарегистрирован по 28.07.2020 года по адресу: ****.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, как и доводы ходатайства следователя, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности А.А.В, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона обвинения в апелляционном представлении.

У следствия имелось достаточно сведений для вывода об обоснованности причастности А.А.В. к инкриминируемому ему преступлению, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поскольку на него указал потерпевший как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия события и состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности А.А.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Порядок задержания А.А.Ю, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

С учетом данных о личности обвиняемого, которому ранее не избиралось какой-либо меры пресечения, он не скрывался от органов следствия, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, не является достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.

С выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что обвиняемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать производству по делу, апелляционная инстанция соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороной обвинения не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к А.А.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано на наличие таких доказательств и в апелляционном представлении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 14 февраля 2020 года А.А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данных, свидетельствующих о нарушении обвиняемым указанной меры пресечения, суду не представлено.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемых А.А.В. деяний, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа.

Вопреки доводам представления, судебное решение в отношении А.А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следственного органа проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и избрания в отношении А.А.В. другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.Ю, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений об обвиняемом лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства старшего следователя об избрании в отношении

А.А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: