Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4896/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17218 от дата и ордер N 2241 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки России, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей менеджером в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

Проверив представленные материалы, заслушав выступления помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, поддержавшего апелляционное представления прокурора, просившего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, адвоката фио и обвиняемой фио, просивших апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С данным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в том, что она, вступив в предварительный сговор с фио, фио и неустановленными лицами из числа сотрудников наименование организации, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в офисе по адресу: адрес, путем обмана и введения в заблуждение потерпевшую фио относительно своих истинных намерений и вуалируя свой преступный умысел под гражданско-правовые отношения, под надуманным предлогом оказания услуг по рефинансированию ранее заключенных потерпевшей кредитных договоров получили от фио денежные средства в сумме сумма, однако взятые на себя обязательства не исполнили, причинив потерпевшей значительный ущерб.

дата следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционном представлении Хамовнический межрайонный прокурор адрес фио выражает несогласие с постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата, считает его необоснованным и незаконным, указывая следующее. Вывод суда о том, что с учетом ненасильственного характера вмененного преступления не имеется оснований полагать о том, что обвиняемая может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, является надуманным. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований, согласно которым только человек, совершивший насильственное преступление, может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Вывод суда о том, что вмененная сумма похищенных денежных средств не представляется существенной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заявлению потерпевшей фио и протоколу ее допроса причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.

Вопреки мнению суда, несмотря на то, что хоть и преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, уголовно-процессуальное законодательство не запрещает избирать в отношении лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности, меру пресечения в виде домашнего ареста. фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, устанавливается причастность фио к совершению аналогичных преступлений в отношении иных граждан, являющихся клиентами наименование организации, в связи с чем, имеются все основания полагать, что она, находясь с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, осознавая вид и размер наказания за содеянное, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, общаться со своим соучастниками, принять меры к уничтожению доказательств по делу, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что настоящее преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, инкриминируемое фио преступление совершено с неустановленными следствием лицами, не привлеченными до настоящего времени к уголовной ответственности, данное преступление совершено с особым цинизмом - в отношении граждан итак находящихся в тяжелом материальном положении. Судом не учтено поведение обвиняемой после совершения преступления и её отношение к содеянному, ввиду того, что причиненный вред потерпевшему не заглажен, какие-либо действия и меры к возмещению вреда со стороны обвиняемой не предприняты. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, одна из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе домашний арест, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что: ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны основания и мотивы позиции следователя, изложены обстоятельства, в силу которых следователь полагает невозможным избрать данную меру пресечения; представленные суду материалы подтверждают обоснованность подозрения фио в причастности к вмененному преступлению.

В тоже время, суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, исходя из тяжести и характера вмененного фио преступления, данных о её личности, социального положения, возраста, наличия заболевания, пришел к правильному выводу об отсутствии для избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно приведенных в ходатайстве следователя оснований в возможности обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом установлено, что обвиняемая фио является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает в адрес, до задержания была трудоустроена, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не относящегося к насильственным, а вмененная ей сумма похищенных денежных средств не является существенной, в офисе организации по месту её работы произведен обыск с изъятием всех имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, - в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству по делу.

Кроме того, как правильно указал суд фио являлась наёмным работником в официально зарегистрированной организации, ей вменяется обман потребителя при предоставлении сотрудниками организации услуг, при том, что положения действующего уголовно-процессуального законодательства предусматривают повышенные гарантии при избрании меры пресечения обвиняемым по ст. 159 УК РФ, когда преступление совершено в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио оставить без изменения, а апелляционное представление Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков