Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5107/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Г*** Д.К.

обвиняемого М*** А.Д.

защитника адвоката М*** В.И.

при протоколировании заседания помощником судьи Петровой И.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката М*** В.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. до 16 марта 2020 года срока содержания под стражей

М*** А*** Д***, ***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, установила:

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К*** Д.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 16 марта 2020 года срока содержания под стражей М*** А.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания М*** А.Д. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. до 16 марта 2020 года

В апелляционной жалобе адвокат М*** В.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, просит избрать в отношении М*** А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не соответствует, требованиям уголовно - процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных о намерениях М*** А.Д. скрыться, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, обстоятельства, которыми суд мотивировал принятое в отношении М*** А.Д. решение, в частности, тяжесть предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего содержания М*** А.Д. под стражей. В нарушение закона суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения М***у А.Д. меры пресечения на данной стадии производства по делу и не дал оценки доводам защиты о том, что достижение цели меры пресечения в отношении М*** А.Д, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, могут быть достигнуты при применении к нему подписки о невыезде и надлежащем поведении либо обязательства о явке.

Заслушав выступления адвоката М*** В.И. и обвиняемого М*** А.Д, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Г*** Д.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении М*** А.Д. по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания М*** А.Д. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 16 декабря 2019 года уголовного дела, по которому М*** А.Д. привлекается к ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении М*** А.Д. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным по объективным причинам, в том числе связанным с проведением экспертиз, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной М***у А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. он обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, сопряженном с применением насилия к человеку, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ и официального источника дохода не имеет, не работает, данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения М*** А.Д. может скрыться от органов следствия и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к М***у А.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушения процедуры судопроизводства и прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя в отношении М*** А.Д. судом не допущено, т.к. суд исследовал представленные ему материалы дела, выслушал стороны и оценил в своем постановлении и доводы следователя, и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении М*** А.Д, апелляционная инстанция находит необходимым изменить указанное судебное решение в связи с тем, что, установив исчисляемый с 13 февраля 2020 года общий срок содержания М*** А.Д. под стражей - 2 месяца 28 суток и дату окончания этого срока - до 16 марта 2020 года, суд неверно указал период, на который им продлевается срок содержания обвиняемого под стражей, в размере 1 месяца, в то время как фактически период времени с 16 февраля 2020 года до 16 марта 2020 года составляет 28 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года в отношении М*** А*** Д*** изменить, указав, что срок содержания М*** А.Д. под стражей продлен на 28 суток, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова