Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5108/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Г*** Д.К.

защитника адвоката К***С.В.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Петровой И.С.

дело по апелляционной жалобе адвокатов К*** С.А. и Г***Р.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года о продлении на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 28 суток, т.е. по 20 марта 2020 года срока содержания под стражей Б*** О***, *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, установила:

В рамках возбужденного 13 февраля 2019 года уголовного дела следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К*** Д.А. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении на 25 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, т.е. по 20 марта 2020 года срока содержания под стражей Б*** О. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы вынес постановление о продлении срока содержания Б*** О. под стражей на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 28 суток, т.е. по 20 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокаты К***С.В. и Г***Р.Р. ставят вопрос об отмене судебного постановления и избрании в отношении Б*** О. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Б*** О. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о намерении Б*** О. скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего применения к Б*** О. избранной ему меры пресечения не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. По мнению адвокатов, решение суда в отношении Б*** О. принято без надлежащей проверки доказательств причастности Б*** О. к вмененным ему преступлениям и основано исключительно на тяжести предъявленного Б*** О. обвинения. В нарушение закона суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу и не учел данные о личности Б*** О, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении обвиняемому меры пресечения, а именно то, что Б*** О. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, зарегистрирован в Ярославской области, фактически проживает в г. Москве, оказывает помощь родителям, страдающим серьезными заболеваниями и фактически находящимся на его иждивении, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, готов являться по первому требованию следователя и суда.

Заслушав выступления адвоката К*** С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора *** Д.К, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей уточнить судебное постановление, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе адвокатов доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания Б*** О. под стражей.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Б*** О. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Б*** О. привлекается к уголовной ответственности по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Б***О. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении Б*** О. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной количеством лиц, привлекаемых в рамках этого дела к уголовной ответственности, и необходимостью проведения в связи с этим большого объема следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения ранее избранной Б*** О. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Б***в О. обвиняется в двух корыстных преступлениях, образующих реальную совокупность, совершенных в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, одно из вмененных Б*** О. преступлений относится к категории особо тяжких, Б*** О. является лицом без гражданства, постоянного места жительства и легального источника дохода на территории РФ не имеет, по адресу временной регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Б*** О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Б*** О. под стражей основан на материалах дела, приложенных следователем к его ходатайству и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Б*** О. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитников об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей.

Нарушения процедуры судопроизводства и прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Б***О. судом не допущено, т.к. суд исследовал представленные ему материалы дела, выслушал стороны и оценил в своем постановлении и доводы следователя, и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу адвокатов на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Б*** О, апелляционная инстанция находит необходимым изменить данное судебное решение в связи с тем, что, устанавливая общий срок содержания Б*** О. под стражей с учетом продления его после 25 февраля 2020 года на 24 сутки, суд допустил ошибку, указав, что срок применения к обвиняемому меры пресечения, исчисляемый с 28 августа 2019 года на 20 марта 2020 года составит 6 месяцев 28 суток в то время, как фактически на установленную судом дату срок содержания Б*** О. под стражей составит 6 месяцев 23 сутки, как указано в ходатайстве следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в отношении Б*** О*** изменить, указав, что срок содержания Б*** О. под стражей продлен до 6 месяцев 23 суток, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Устинова С.Ю.